Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14803/2022[88-16903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 (54RS0008-01-2021-000279-90) по иску Манаева Андрея Викторовича к Манаеву Илье Андреевичу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Манаева Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манаев А.В. обратился с иском к Манаеву И.А, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным свидетельство на наследство, выданное ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным завещание, составленное ФИО3, в рамках которого в качестве единственного наследника указан его внук -Манаев И.А, признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес" и на земельный участок, площадью 571 кв.м. со строящимся на нем домом по "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец Манаев А.В. является наследником первой очереди после смерти его отца - ФИО3. В целях реализации своего права на наследство он обратился к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества - квартиры по адресу: "адрес", и 1/2 дома по адресу: "адрес", а также имел намерение унаследовать сбережения в ПАО "Сбербанк". От нотариуса ему стало известно о наличии завещания, которое отец истца оставил в пользу своего внука Манаева Ильи Андреевича. Кроме того, истцу стало известно, что его отец ФИО3 оформил свои права на наследство после смерти матери истца - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении наследства в 2017 г. ФИО3 ввел истца в заблуждение о том, что квартира по адресу: "адрес", не является наследственным имуществом после смерти ФИО5, а принадлежит ФИО3 на праве собственности. Истец поверил своему отцу, и не стал уточнять, какое имущество родителей на кого из них оформлено. Пока были живы родители, он также не интересовался правами на их имущество. В последующем ему стало известно, что наследодатель ФИО3 ввел его в заблуждение, вступил один в наследство после смерти матери ФИО5, сообщив нотариусу, что является единственным наследником умершей. При этом нотариус не посчитала необходимым установить весь круг наследников, выдав свидетельство о праве на наследство на ФИО3 Полагает, что ФИО3 заведомо ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежало ему еще до смерти ФИО5 Действия ФИО3 были совершены в целях получения выгоды, а именно, наследственного имущества, которое он унаследовал после смерти супруги, а впоследствии завещал Манаеву И.А.

В свою очередь, наследник Манаев И.А. не поддерживал связи с наследодателями, никакой помощи не оказывал, фактически стал проявлять заботу в целях получения завещания имущества ФИО3

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Манаева Андрея Викторовича отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Манаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Считает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, в частности не было установлено факта злоупотребления правом в действиях ФИО3 по оформлению наследства после смерти ФИО5 Также судом не было учтено, что при составлении завещания ФИО3, присутствовал свидетель, однако его подписи в завещании нет, что свидетельствует о ничтожности завещания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также об истребовании медицинской карты наследодателя, вследствие чего истец был лишен возможности представить доказательства наличия у наследодателя в юридически значимый период нарушений личностно-мотивационной сферы с искажением восприятия и субъективной интерпретацией ситуаций, обусловленных имеющимися у него заболеваниями, что он не мог адекватно оценивать существо оформляемого документа, осознавать юридические особенности и прогнозировать последствия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Манаев А. В. является сыном наследодателей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

2 августа 2019 г. ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, наследодатель завещал Манаеву И. А, который приходится истцу сыном, наследодателю внуком.

Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала в равных долях ФИО3 и ФИО6 Жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежал в равных долях наследодателю ФИО3 и истцу Манаеву А. В.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что наследодатель в силу психического состояния не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при совершении оспариваемого истцом завещания от 2 августа 2019 г, а также доказательств совершения истцом каких-либо распорядительных действий в отношении своего имущества, либо отказа от данного имущества под влиянием заблуждения, либо обмана, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО3

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, дал оценку заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией в составе трех экспертов, согласно которому ФИО3 не страдал каким-либо психическим расстройством и иными заболеваниями, вызванными, в том числе принятием назначенных лекарственных препаратов, на момент подписания завещания от 2 августа 2019 г. По своему психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 2 августа 2019 г.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно составления ФИО3 оспариваемого завещания.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассатора о наличии оснований для признании завещания ничтожным в силу того, что в нем отсутствует подпись свидетеля не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ранее указанные доводы истцом не приводились, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. В. ПрудентоваО. Н. Данилова