Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14924/2022[88-15273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0010-01-2021-001522-26 (2-764/2021) по иску К.П.Н. к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.П.Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Томскнефть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.П.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - А.Е.С, действующую на основании доверенности, возражавшую удовлетворению кассационной жалобы истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, прокурора Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу К.П.Н. подлежащей удовлетворению, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее- АО "Томскнефть" ВНК) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 5 августа 2003 г. по 9 ноября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Томскнефть" ВНК, последние двенадцать лет работал в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий N 2.

7 октября 2021 г. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, в связи с чем с 22 октября 2021 г. не вышел на работу, поскольку полагал, что через две недели со следующего дня после подачи заявления, то есть с 22 октября 2021 г. в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений вправе прекратить работу в АО "Томскнефть" ВНК, получить расчет, трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и трудоустроится в другую организацию.

Однако ответчик 8 ноября 2021 г. вынес незаконный приказ (распоряжение) N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за отсутствие его на рабочем месте в рабочее время более четырех часов подряд (с 22 октября 2021 г.) - прогул (подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение трудового законодательства, поэтому приказ об увольнении подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) АО "Томскнефть" ВНК от 8 ноября 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в АО "Томскнефть" ВНК в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий N, бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ (распоряжение) от 8 ноября 2021 г. N-к АО "Томскнефть" ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником К.П.Н. в части основания увольнения - по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения - с 9 ноября 2021 г, изменил содержащиеся в приказе от 8 ноября 2021 г. N-к дату и формулировку основания увольнения, изложив их в следующей редакции: "прекратить действие трудового договора б/н от 5 августа 2003 г. с 21 октября 2021 г. по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.П.Н. ставит вопрос об отмене решения Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что признавая приказ об увольнении незаконным суд должен был вынести решение о восстановлении его на работе, а не об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, ссылается на то, что не заявлял требований об изменении формулировки увольнения, а просил восстановить его на работе.

В кассационной жалобе представитель АО "Томскнефть" ВНК ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норма материального права, в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии прогула со стороны истца, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных пояснений истца к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы К.П.Н. заслуживающими внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2003 г. на основании трудового договора К.П.Н. принят на работу в отдел экономической безопасности СБ аппарата управления ОАО "Томскнефть" ВНК на должность главного сотрудника на неопределенный срок.

30 июня 2009 г. К.П.Н. переведен оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 2, вахтовым методом по 15 дней (пункт сбора г. Стрежевой).

Дополнительным соглашением от 31 марта 2021 г. в трудовой договор от 5 августа 2003 г. внесены изменения в части оплаты труда. Во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действуют условия трудового договора от 5 августа 2003г.

В соответствии с п. 5.2.2 трудового договора работник обязан работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации.

Функциональные (должностные) обязанности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов управления эксплуатации трубопроводов АО "Томскнефть" ВНК изложены в профессиональной (рабочей) инструкции.

В п. 2.16 Профессиональной (рабочей) инструкции оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов N RT2002-1-1 предусмотрено, что работник обязан исполнять правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных и распорядительных документов общества, локальных нормативных и распорядительных документов компании, введенных в действие в обществе в установленном порядке (приказы, распоряжения и т.п.).

Приказом АО "Томскнефть" ВНК N-к от 8 ноября 2021г. прекращено действие трудового договора с К.П.Н, он уволен с 9 ноября 2021 г. с должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием издания приказа послужили: служебная записка от 8 ноября 2021 г. N, письмо АО "Томскнефть" ВНК от 8 октября 2021 г. N в ответ на заявление от 7 октября 2021г, акт от 22 октября 2021г. N об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление от 26 октября 2021 г. N 27.10.2021 о предоставлении письменных объяснений, акт от 2 ноября 2021г. о непредоставлении работником письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, график работы на вахте на 2021 год с письменным ознакомлением работника.

7 октября 2021 г. К.П.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора АО "Томскнефть" ВНК Ж.Р.Н, прокурора г. Стрежевого Томской области П.Д.М, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию, вынужденного начальником ЦЭРТ-2 АО "Томскнефть ВНК В.А.В. подать данное заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с дискриминацией, связанной с его предпенсионным возрастом, после предоставления очередного отпуска с льготным проездом.

Указал, что с 1 января 2019 г. Пенсионным фондом Российской Федерации он отнесен к категории граждан предпенсионного возраста, а сотрудники АО "Томскнефть" ВНУ нарушают его права, совершив в отношении него 9 преступлений, по которым поданы заявления, подделывали 14 его подписей в документах, предоставляли фальсифицированные доказательства в суде, дважды незаконно его уволили, что подтверждается решениями Стрежевского городского суда Томской области, работники АО "Томскнефть" ВНК дают ложные показания в суде, умышленно уничтожали оригиналы документов с его подписями, издают незаконные распоряжения и приказы.

Из ответа генерального директора АО "Томскнефть" ВНК Ж.Р.Н. от 8 октября 2021 г. N следует, что в ответ на заявление К.П.Н. от 7 октября 2021 г. последнему сообщено, что в заявлении об увольнении он указывает на психологическое воздействие со стороны непосредственного руководителя, что вызвало сомнение у работодателя в добровольности его написания. Для проверки указанных в заявлении фактов инициировано служебное расследование. При этом указано, что по его заявлению от 7 октября 2021 г. расторжение трудового договора невозможно, так как из заявлении не прослеживается добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию, что требуется в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказано в удовлетворении поданного заявления. Указано, что если его (К.П.Н.) решение о расторжении трудовых отношений основано на осознанном истинном волеизъявлении, ему понятны правовые последствия, наступающие при подаче заявления об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), ему необходимо подать заявление на бланке принятого в обществе образца с указанием конкретной даты увольнения, а также передать в кадровую службу общества обходной лист и заполненную анкету увольняющегося работника. К заявлению приложены: бланк заявления об увольнении по собственному желанию, бланк обходного листа, бланк анкеты увольняющегося работника.

Ответ генерального директора АО "Томскнефть" ВНК Ж.Р.Н. от 8 октября 2021 г. N был направлен К.П.Н. 12 октября 2021 г. по адресу: "адрес", находился в почтовом отделении до 13 ноября 2021 г, после чего был возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63678082135218 и конвертом.

октября 2021 г. работниками ответчика В.А.В, Л.Д.В, К.П.Ю. было предложено К.П.Н. ознакомиться с письмом АО "Томскнефть" ВНК от 8 октября 2021 г. N с последующим получением данного письма на руки, однако истец с текстом указанного письма ознакомлен в устной форме, прочитав его самостоятельно в присутствии указанных лиц, от получения письма на руки отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 20 октября 2021 г.

Указанные обстоятельства ознакомления К.П.Н. с ответом АО "Томскнефть" ВНК от 8 октября 2021 г. N подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели В.А.В, Л.Д.В, К.П.Ю.

Согласно заключению служебной проверки от 18 октября 2021 г. по заявлению об увольнении по собственному желанию Котельникова П.Н. от 7 октября 2021 г, главным специалистом ОЭБ УЭБ Д.В.А, на основании указания генерального директора АО "Томскнефть" ВНК проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 7 октября 2021 г. в адрес АО "Томскнефть" ВНК поступило заявление от оператора ЦЭРТ-2 К.П.Н. об увольнении по собственному желанию, в котором он указал, что вынужден уволиться в связи с его дискриминацией руководством ЦЭРТ-2 В.А.В. В ходе проверки каких-либо фактов, указывающих на оказание работниками общества на К.П.Н. физического или психологического воздействия при трудовой деятельности, написании заявления о вынужденном увольнении по собственному желанию установлено не было.

В заявлении (повторном) от 29 октября 2021 г, адресованном генеральному директору АО "Томскнефть" ВНК Ж.Р.Н, зарегистрированном в АО "Томскнефть" ВНК 29 октября 2021г, истец указал следующие обстоятельства: 7 октября 2021 г. он зарегистрировал в АО "Томскнефть" ВНК и в прокуратуре г. Стрежевого заявление на увольнение по собственному желанию, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию, вынужденного начальником ЦЭРТ-2 АО "Томскнефть ВНК В.А.В. подать данное заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с дискриминацией, связанной с его предпенсионным возрастом. В связи с действующим законодательством последний рабочий день истца в АО "Томскнефть" ВНК состоялся 21 октября 2021 г, однако трудовую книжку ему в указанную дату не выдали и не произвели расчет.

22 октября 2021 г. в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец прекратил работу, о чем заблаговременно 19 октября 2021 г. предупредил Валя, Лукьяненко, Компанеец, Берникову, Дунаева, Насретдинова и иных лиц. При этом предупредил указанных лиц о том, что в случае не предоставления транспорта по маршруту "Пионерный - Стрежевой" 22 октября 2021 г. покинет место работы самостоятельно, что он и сделал.

Приказом АО "Томскнефть" ВНК N от 8 ноября 2021 г. прекращено действие трудового договора с К.П.Н, в связи с чем он уволен с 9 ноября 2021 г. с должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что работодателем до издания приказа об увольнении К.П.Н. за прогул неоднократно предпринимались активные действия по выяснению причин его отсутствия на работе с 22 октября 2021 г, а также причин написания им заявления от 7 октября 2021г, при этом работодатель исходил из содержания заявления К.П.Н. от 7 октября 2021 г. об увольнении, подтверждающего отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Учитывая, что работодатель сообщил истцу о невозможности его увольнения на основании указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований считать себя уволенным с 22 октября 2021 г, следовательно его увольнение за прогул является правомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что содержание заявления К.П.Н. от 7 октября 2021 г. подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию и требует тщательной проверки, суд апелляционной инстанции отметил, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что работодатель был осведомлен о намерении К.П.Н. прекратить трудовые отношения и с 22 октября 2021 г. покинуть рабочее место - п. Пионерный. Принимая во внимание последовательную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что в связи с обращением 7 октября 2021 г. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию он полагал, что через две недели со следующего дня после подачи заявления, то есть с 22 октября 2021 г. вправе прекратить работу в АО "Томскнефть" ВНК, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что работник является социально слабой стороной во взаимоотношениях с работодателем, суд апелляционной инстанции отметил, что истец, обращаясь к своему непосредственному руководителю - В.В.А. с уведомлением о его стойком намерении прекратить трудовые отношения с работодателем с 21 октября 2021 г. и 22 октября 2021 г. покинуть и. Пионерный, не мог предполагать, что уведомляет о своем намерении неуполномоченное лицо.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вывода об отсутствии истца с 22 октября 2021 г. на работе без уважительных причин, учитывая обстоятельства, предшествующие уходу истца с работы и длительную конфликтную ситуацию между работником и его непосредственным руководителем (работодателем).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами неопровержимо подтверждается добросовестность действий работодателя при получении от К.П.Н. письменного заявления об увольнении по собственному желанию от 7 октября 2021 г, поскольку достоверно установлено, что работниками АО "Томскнефть" ВНК предприняты исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств того, были ли действия К.П.Н. при подачи заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из содержания заявления, добровольными и осознанными, что подтверждается, в том числе заключением служебной проверки по заявлению истца, показаниями свидетеля Д.В.А, проводившего данную проверку.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе об осведомленности К.П.Н. о предпринимаемых ответчиком попытках выяснения его действительной воли и намерений уволиться по собственному желанию, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу, что в действиях истца, не отреагировавшего на обращения работодателя о необходимости представить дополнительные объяснения или пояснения по фактам причин его увольнения, указанных в заявлении от 7 октября 2021 г, прослеживается нарушение общеправового принципа добросовестности поведения и злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении судом гражданского дела нашел свое подтверждение факт осведомленности истца о том, что работодателем отказано в удовлетворении его просьбы об увольнении по собственному желанию на основании содержания поданного из заявления, однако, будучи уведомленным об отказе в удовлетворении заявления от 7 октября 2021 г, К.П.Н. проигнорировал возражения ответчика, не предпринял каких-либо мер для заключения с работодателем соглашения об увольнении по собственному желанию в отсутствие нарушений трудового законодательства.

В указанной связи, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, учитывая действия и поведение К.П.Н. как не соответствующие принципу добросовестности, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по собственному желанию с 21 октября 2021 г, чего сделано не было, напротив ответчик уволил К.П.Н. за прогул, который определилс 22 октября 2021 г.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 22 октября 2021 г. по день окончания рабочей вахты без каких-либо уважительных причин, неправильными, как не нашедшими свое подтверждение, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о признании незаконным приказа от 8 ноября 2021 г. N-к в части изменения указанного работодателем основания и даты увольнения.

Между тем, приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Установив, что невыход истца на работу 22 октября 2021 г. не является прогулом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, однако, оснований для изменения формулировки причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию, у суда не имелось в связи со следующим.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из исковых требований истец просил признать незаконным приказ об увольнении его за прогул и восстановить его на работе, заявления о принятии решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, К.П.Н. не предоставлял.

Следует отметить, что положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец выразил желание восстановиться на работе, не просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Делая вывод о том, что требование о признании незаконным приказа от 8 ноября 2021 г. N 2630-к подлежало удовлетворению в части изменения указанного работодателем основания и даты увольнения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

По смыслу положений ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания для увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения, между тем, суд апелляционной инстанции установил, что работодатель не имел оснований для увольнения истца за прогул.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работником, без законных оснований, самостоятельно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию без соответствующего волеизъявления К.П.Н.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АО "Томскнефть" ВНК о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы общества.

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим подлежащим применению нормам права. Учитывая, что от выводов суда о законности/незаконности увольнения зависит вывод о восстановлении истца на работе, выводы в отношении других производных требований, в том числе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и т.д, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи