Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15020/2022[88-16480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, Судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2021 (24RS0056-01-2020-000444-16) по иску Челидзе Лали Джусталиевны к Мякишеву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Челидзе Лали Джусталиевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челидзе Л. Д. обратилась в суд с иском к Мякишеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 г. у Шишкова К. С. в ее пользу истребовано оборудование: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели Г1ИБ 138, производства ОАО "РоСтспецмаш", многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО "Компания ИНВЕСИПРОДУКТ", компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW- 5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт, укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка 1000 литров.

Имущество ей передано не было. Шишков К. С. в счет оплаты долга по арендной плате передал данное оборудование по производству газированной воды ответчику Мякишеву К. С, который начал выпускать свою продукцию и получать прибыль. Полагает, что ответчик, обязан выплатить ей в счет аренды оборудования по 20000 руб. в месяц, за 96 месяцев, а всего 1920000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. в удовлетворении требований Челидзе Л.Д. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Челидзе Л. Д. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, просит их отменить, мотивируя несогласием с выводами судов об отсутствии доказательств использования Мякишевым А. В. спорного оборудования. Кроме того, считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как о захвате Мякишевым А. В. спорного оборудования ей стало известно лишь 25 августа 2018 г. В ее адрес никогда не поступало предложение получить данное оборудование. Данное оборудование хранится у Мякишева А. В, который пользуется им. Своими действия ответчик препятствует ей получить свое имущество и получать прибыль от сдачи его в аренду.

Мякишевым А. В. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 г. у ИП Шишкова А.С. истребовано в пользу Челидзе Л.Д. имущество: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО "Ростспецмаш", многофункциональная выдувная машина СР- 20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО "Компания ИНВЕСИПРОДУКТ", компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW- 5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт, укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 л.

По сведениям Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения арбитражного суда в отношении должника ИП Шишкова К.С, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя Челидзе В.Г. 11 ноября 2015 г. при совершении исполнительных действий по передаче оборудования установлено, что по адресу: "адрес", имущество находится не в полном объеме, представитель взыскателя отказался принять оборудование.

Постановлением ОУР ОП МО МВД РФ "Березовский" от 30 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкова К.С. по заявлению Челидзе Л.Д. отказано. Из материалов проверки следует, что указанное оборудование по производству газированной воды находилось в нежилых помещениях по адресу: "адрес", переданных с 2011 года по договору аренды Мякишеву А.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 г. на Мякишева А.В. возложена обязанность передать Челидзе Л.Д. установку полуавтоматическую для изготовления бутылок модели ПИБ-138, производства ОАО "Ростспецмаш", в количестве 1 шт. и многофункциональную выдувную машину СР-20В в количестве 1 шт.; в удовлетворении исковых требований Челидзе Л.Д. к Мякишеву А.В. об истребовании из незаконного владения иного оборудования, указанного в решение арбитражного суда отказано.

Данным решением установлено, что в помещении "адрес", где ответчик Мякишев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, находится установка полуавтоматическую для изготовления бутылок модели ПИБ-138, производства ОАО "Ростспецмаш", в количестве 1 штуки и многофункциональную выдувную машину СР-20В в количестве 1 штуки, данное имущество находилось в помещении, на момент его принятия Мякишевым А.В. на основании договора аренды после Шишкова К.С, истец может в любое время его забрать, иного имущества, принадлежащего Челидзе Л. Д, у ответчика не находится. Стороной истца факт отсутствия в арендуемом ответчиком помещении г. Сосновоборска иного оборудования в рамках указанного дела не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использования ответчиком сорного оборудования. Также суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности на основании ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащем ей оборудованием за период с 2012 г. В суд истец обратилась лишь в январе 2020 г, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении дела не был установлен факт использования Мякишевым А. В. спорного оборудования, при этом указано, что нахождение установки полуавтоматической и многофункциональной выдувной машины в помещении по "адрес" на момент заключения договора аренды данного помещения Мякишевым А. В, не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения, доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения не представлено.

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Челидзе Лали Джусталиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова