Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15138/2022[88-15688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4877/2021 (04RS0018-01-2021-007742-52) по иску индивидуального предпринимателя Урбаевой Марии Спиридоновны к ООО "Бурятская строительная компания", Базарову Агбану Самбуевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе представителя Базарова Агбана Самбуевича - Николаева Эдуарда Игоревича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Урбаева М.С. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Бурятская строительная компания", Базарову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 502045, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220, 45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Урбаевой М. С. и ООО "Бурятская строительная компания" заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 1 декабря 2020 г, в соответствии с которым Поставщик (ИП Урбаева М.С.) обязался передать в собственность Покупателю (ООО "Бурятская строительная компания") товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определялся на основании товарных накладных, счетов-фактур, счетов и спецификаций (п. 1.2. Договора). Во исполнение договорных обязательств в период времени с 17 мая 2021 г..по 2 июля 2021 г..по универсально передаточным документам Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 502 045, 48 рублей. (УПД N от 17.05.2021 г, N от 25.05.2021 г, N от 11.06.2021 г, N 11634 от ДД.ММ.ГГГГ, N 13591 от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на 16 августа 2021 г..задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 502 045, 48 руб. В соответствии с п. 7.1.

Договора при нарушении сроков оплаты Покупателем Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 1 декабря 2020 г..между ИП Урбаевой М.С. и Базаровым А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Бурятская строительная компания" всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки с отсрочкой платежа от 1 декабря 2020 г..Пунктом 2.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки с отсрочкой платежа, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга (за поставленный и неоплаченный товар) или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которую они оставили без ответа. В соответствии с п. 7.4. Договора срок для рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с момента ее получения стороной, то есть срок на момент подачи искового заявления на рассмотрение претензии истек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 г. с ООО "Бурятская строительная компания", Базарова А. С. солидарно в пользу ИП Урбаевой М. С. взыскана задолженность по договору поставки в размере 502045, 48 руб, неустойка в сумме 173205, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664, 12 руб, по 2332, 06 с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Базарова А.С. - Николаев Э. И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом первоначально не было заявлено требование о взыскании неустойки. Полагает, что судом необоснованно было принято ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку оно не содержало просьбы об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также сведений о ее доплате. Поскольку ответчик не был извещен об увеличении исковых требований, он не мог высказать свои доводы и возражения относительно данных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 г. между ИП Урбаевой М.С. и ООО "Бурятская строительная компания" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N, в соответствии с которым Поставщик (ИП Урбаева М.С.) обязался передать в собственность Покупателю (ООО "Бурятская строительная компания") товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определялся на основании ТТН, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах и спецификациях (и. 1.2. Договора). Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Товар считается поставленным после фактической передачи его от поставщика покупателю со склада поставщика (па условиях самовывоза) вместе с товаросопроводительными документами, подписанными в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оформленными согласно действующему законодательству (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.4. Договора стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым, оплата товара осуществляется покупателем в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период времени с 17 мая 2021 г. по 2 июля 2021 г, по универсально передаточным документам поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 502 045, 48 рублей. По состоянию на 16 августа 2021 г. задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет: 502 045, 48 рублей.

В соответствии с п. 7.1. договора при нарушении сроков оплаты покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

1 декабря 2020 г. между ИП Урбаева М.С. и гр. Базаровым А.С. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель (Базаров А.С.) обязался солидарно отвечать перед поставщиком (ИП Урбаева М.С.) за исполнение ООО "Бурятская строительная компания" всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки с отсрочкой платежа N от 1 декабря 2020 г.

Пунктом 2.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки с отсрочкой платежа, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга (за поставленный и неоплаченный товар) или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

В адрес ответчиков была направлена Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которую они оставили без ответа. В соответствии с п. 7.4. договора срок для рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с момента ее получения стороной, то есть срок на момент подачи искового заявления срок на рассмотрение претензии истек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Урбаевой обязанность, предусмотренная договором поставки, была выполнена, в свою очередь покупателем ООО "Бурятская строительная компания" обязанность по оплате переданного товара не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 502045, 48 руб, неустойку в размере 173205, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, вышел за пределы исковых требований, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Совершение указанных процессуальных действий возможно как в устной, так и в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать сумму неустойки в размере 173205, 69 руб. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличенные требования истца приняты к рассмотрению, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Ссылка кассатора на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции увеличенных требований в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базарова Агбана Самбуевича в лице представителя Николаева Эдуарда Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова