Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15239/2022[88-15394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2021 (УИД 24RS0048-01-2019-010342-24) по иску Сороковского Д.М. к ООО "Альфа", ООО УСК "Опора" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровьем

по кассационной жалобе Сороковского Д.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

кассационной жалобе ООО УСК "Опора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сороковский Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Альфа", ИП Новикову Д. М. о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем. что в декабре 2018 года истец по договору оказания услуг от 2 июня 2018 г, заключенному с ИП Новиковым С.Н, выполнял работы (оказывал услуги) по монтажу вентилируемого навесного фасада на строительном объекте - "Жилой дом N10 во втором квартале третьего микрорайона жилого массива Солнечный г. Красноярска", застройщиком которого является ООО "Альфа". Около 11 часов 30 минут 13 декабря 2018 г. неустановленными лицами (лицом) было допущено нарушение правил безопасности при проведении высотных работ в виде падения на истца металлического предмета с высоты 15-16 этажей, в результате чего Сороковский Д.М. получил телесные повреждения ("данные изъяты"), повлекшие тяжкий вред его здоровью. После длительного лечения и реабилитации здоровье истца полностью восстановлено не было, ему присвоена инвалидность "данные изъяты" группы по зрению, острота которого неуклонно снижается, полученное повреждение привело к невозможности продолжать заниматься прежней профессиональной деятельностью. В связи с полученной травмой истец испытал и продолжает испытывать тяжелые нравственные и физические страдания. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ООО "Альфа" и ИП Новиков C.H. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок (доход) в сумме 430 000 рублей за период с 13 декабря 2018 г. по день подачи иска; возмещение вреда здоровью на будущее время в виде утраченного заработка в размере 43 000 рублей в месяц пожизненно с соответствующей индексацией; компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части основания иска и указания надлежащих ответчиков по заявленным им требованиям. Поскольку по результатам расследования уголовного дела по данному факту ему стало известно, что владельцем земельного участка и расположенной на нем строительной площадки является ООО "Альфа" (застройщик), по договору подряда с которым данный строительный объект был передан генеральному подрядчику ООО УСК "Опора"; истец полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться именно указанные юридические лица, как владельцы источника повышенной опасности (строительной площадки), которые, в том числе, без вины должны отвечать за причинение вреда здоровью Сороковского Д.М. При этом ООО УК "Опора" также является организацией, по вине работников которой был непосредственно причинен вред истцу. При таких обстоятельствах, Сороковский Д.М. просил взыскать солидарно с ООО "Альфа" и ООО ОСК "Опора" в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, утраченный заработок в сумме 1 505 000 рублей, возмещение вреда здоровью на будущее время в виде утраченного заработка в размере 43 000 рублей в месяц пожизненно с соответствующей индексацией, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

В связи с уточнением истцом основания иска и привлечением в качестве соответчика ООО УК "Опора", по ходатайству стороны истца прежний соответчик ИП Новиков С.Н. переведен судом первой инстанции в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. исковые требования Сороковского Д.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Альфа" в пользу Сороковского Д, М. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; взысканы с ООО УСК "Опора" в пользу Сороковского Д.М. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; взысканы с ООО "Альфа", ООО УСК "Опора" в пользу Сороковского Д.М. в солидарном порядке, утраченный заработок в размере 363 438 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сороковскому Д.М. отказано. Взыскана с ООО "Альфа", ООО УСК "Опора" в доход местного государственная пошлина бюджета в размере 7 134 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Альфа", ООО УСК "Опора" в пользу Сороковского Д.М. утраченного заработка отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сороковского Д.М. к ООО "Альфа", ООО УСК "Опора" о взыскании утраченного заработка отказано.

Это же решение в части порядка и размера взыскания с ООО "Альфа" и ООО УСК "Опора" в пользу Сороковского Д.М. компенсации морального вреда изменено. Взыскана с ООО "Альфа", ООО УСК "Опора" в солидарном порядке в пользу Сороковского Д.М. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменено, взыскана в равных долях с ООО "Альфа", ООО УСК "Опора" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения

Сороковским Д.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме, с соответствующей индексацией пересчитанной на момент принятия решения кассационным судом.

ООО УСК "Опора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в части взыскания с ООО "Альфа", ООО УСК "Опора" в пользу Сороковского Д.М. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Прокурором отдела прокуратуры Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу ООО УСК "Опора".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО УСК "Опора", обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 г. между ООО "Альфа" (заказчик) и ООО УСК "Опора" (подрядчик) был заключен договор подряда NУСК-04/17 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 25 сентября 2017 г, от 31 августа 2018 г.), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех общестроительных работ на объекте: "Квартал жилых домов N в III микрорайоне жилого массива " "данные изъяты"" в "адрес". Жилой "адрес"".

Пунктами 7.5, 7.6 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2017г.) предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя ответственность перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки Заказчику по требованиям, связанным с каким-либо нарушением или обвинением в нарушении Подрядчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, если последние явились следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и/или нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации при производстве работ; за нарушение Подрядчиком требований по охране окружающей среды, требований нормативных актов по охране труда и технике безопасности, о безопасности строительных работ, обеспечении санитарно-гигиенических условий и безопасности работников Подрядчика и третьих лиц, обеспечении на объектах выполнения необходимых противопожарных мероприятий, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, согласно Приложению 3 к настоящему дополнительному соглашению; Подрядчик также принимает на себя ответственность перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки Заказчику по требованиям, связанными с такими нарушениями.

26 апреля 2018 г. между ООО "Альфа" и ООО УСК "Опора" подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на участке территории: "16 "адрес"" для производства на нем строительно-монтажных работ, на срок с 26 апреля 2018 г.

Приказом директора ООО УСК "Опора" от 26 апреля 2018 г. ответственным лицом за осуществление производственного контроля на участке механизации строительного объекта "Жилой "адрес"", а также за безопасным производством работ грузоподъемными сооружениями на указанном объекте назначен производитель работ - ФИО7, прошедший обучение в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленных в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документов.

1 июня 2018 г. между ООО "Альфа" (Заказчик) и ИП Новиковым С.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда N (в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2018 г.), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада на основании проектной документации N "Работы на "адрес"" в соответствии с проектной, исполнительной и рабочей документацией, техническими регламентами и иными условиями договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 договора, подрядчик обязан назначить приказом по организации аттестованных ответственных лиц за охрану труда и техники безопасности, безопасное производство работ при работе с подъемными сооружениями, пожарную безопасность, электробезопасность; получить акт-допуск для производства работ, работа без акта-допуска запрещается; ответственное лицо обязано: производить работы в соответствии с ППР и технологическими картами; вести журналы производства работ, инструктажа на рабочем месте и другой технической документации.

4 июня 2018 г. между ООО "Альфа" и ИП Новиковым С.Н. подписан акт-допуск для производства работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на участке территории 16 "адрес" для производства на нем строительно-монтажных работ; начало работ определено с 26 апреля 2018г.

Кроме того, 2 июня 2018 г. между ИП Новиковым С.Н. (Заказчик) и Сороковским Д.М. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по устройству и монтажу вентилируемого навесного фасада на фасадном подъемнике (люльке) ZLP-630 в срок со 2 июня 2018 г. до 1 февраля 2019; также установлена цена договора из расчета объема выполненных работ за квадратный метр (650 рублей), срок оплаты - в течение 30 дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

28 ноября 2018 г. производителю работ ООО УСК "Опора" - ФИО7 от имени заказчика ООО "Альфа" в порядке строительного контроля рекомендовано устранить выявленные на строительной площадке нарушения, в том числе: установить защитно- улавливающую систему в рабочее положение, а также выполнить крепление сетки защитно-улавливающей системы согласно технологической карты, о чем выдано соответствующее предписание.

В соответствии с выпиской из представленного Журнала совмещенных работ, на дату 13 декабря 2018 г. имеется заявка ИП Новикова С.Н. на разрешение совместного производства работ в период с 08.00 до 18.00 часов с согласованием представителя ООО "УСК Опора" - производителя работ ФИО7 о совместимости производства таких работ на I-II блок- секции жилого "адрес".

Из акта о расследовании происшествия, наступившего в 11 часов 30 минут 13 декабря 2018 г. следует, что на территории строительной площадки строящегося "адрес" с монтажником навесных вентилируемых фасадов Сороковским Д.М. произошел несчастный случай в виде падения на него металлического Г-образного предмета в форме крюка, изготовленного кустарно из 50-го стального уголка сваренного вдоль. Падение металлического предмета произошло в осях V-VI/3-5/E с отметки +46м (15-16 этаж строящегося дома) на голову пострадавшего в защитной строительной каске, который находился в навесной люльке ZLP-630 на отметке +17м (уровень 6 этажа). На момент несчастного случая выполнялся монтаж и установка опалубки перекрытия 15-го этажа в осях V-VI и армирование стен 16-го этажа в осях III-IV; рабочее место Сороковского Д.М. находилось в фасадном подъtмнике на уровне шестого этажа на отм.+ 17м в тех же осях V-VI/3-5/E. Фасадный подъёмник ZLP-630 заводского исполнения в виде металлической люльки с ограждениями, привод осуществляется электродвигателями через редуктор по стальным тросам, закрепленным через консоли с пригрузами, установленными на 12-ом этаже. Выше консолей подъёмника на уровне 13-го этажа располагается защитное улавливающее устройство (ЗУУС) в виде капроновой сетки с ячейкой 40x40мм закрепленной по внешнему периметру здания на выносных консолях. При этом по оси прохождения фасадного подъёмника сетка ЗУУС не закреплена к стене строящегося здания и отстаёт от стены на 50-60 см. Опасным производственным фактором на момент несчастного случая является выполнение работ в опасной зоне возможного падения предметов.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 мая 2019 г. у Сороковского Д.М. при обращении за медицинской помощью в результате события 13 декабря 2018 г. имелась "данные изъяты", квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. В период с 13 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. Сороковский Д-М. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты" от 13 декабря 2018 г. "данные изъяты".

С 30 января 2019 г. по 20 июня 2019 г. истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности

21 июня 2019 г. Сороковскому Д.М. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июля 2020 г, который впоследствии продлевался до 1 июля 2021 г; дата очередного медосвидетельствования установлена 1 июня 2022 г.

В рамках рассмотрения настоящего спора в целях установления процента утраты истцом профессиональной трудоспособности судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", однако комиссия экспертов указала, что разрешение вопросов не входит в компетенцию учреждения ввиду отсутствия у Сороковского Д.М. трудовых отношений на момент получения им травмы и невозможности установления степени утраты его профессиональной трудоспособности в отсутствие документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве.

Согласно заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро СМЭ" от 24 июня 2021 г. у Сороковского Д.М. при обращении за медицинской помощью после травмы 13 декабря 2018 г. имелась "данные изъяты". По результатам лечения данной травмы Сороковский Д.М. направлен на МСЭ и с 21 июня 2019 г. признан инвалидом "данные изъяты" группы по последствиям травмы "данные изъяты"

Последствия "данные изъяты" - состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной 13 декабря 2018 г. травмой С 13 декабря 2018 г. по 20 июня 2019 г. у Сороковского Д.М. был период временной нетрудоспособности, выполнять любую профессиональную деятельность он не мог, что приводит к 100% утрате профессиональной трудоспособности (УПТ)

С 21 июня 2019 г. по настоящее время и бессрочно у Сороковского Д.М. установлено 60% УПТ, так как у него имеются стойкие умеренные необратимые последствия травмы от 13 декабря 2018 г, которые приводят к невозможности продолжать работу рулевого моториста, монтажника, промышленного альпиниста (Приказ Минтруда N 687н... от 30 сентября 2020 г. "Об утверждении критериев определения степени УПТ... " п. 16.").

Определить процент стойкой общей утраты трудоспособности на момент проведения экспертизы по представленным медицинским документам невозможно. "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 года, вступившим в законную силу, договор оказания услуг от 2 июня 2018 г, заключенный между ИП Новиковым С.Н. и Сороковским Д.М. признан трудовым договором; установлен факт трудовых отношений между ИП Новиковым С.Н. и Сороковским Д.М. в должности монтажника вентилируемых фасадов с 2 июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г, а также факт несчастного случая на производстве, произошедшего с монтажником вентилируемых фасадов Сороковским Д.М. 13 декабря 2018 г. у ИП Новикова С.Н.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от 6 ноября 2019 г. Новиков С.Н... обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред) с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ - в связи с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного судебного постановления следует, что подсудимый Новиков С.Н. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При этом вступившим в силу постановлением суда установлено, что Новиков С.Н, как индивидуальный предприниматель, осуществляя с привлечением Сороковского Д.Н. работы по монтажу вентилируемых навесных фасадов при строительстве 16-ти этажного монолитного жилого дома N10 во втором квартале III мкрн. жилого массива "Солнечный" в Советском районе Красноярска, в период с 08.00 часов до 11.30 часов 13 декабря 2018 г..обратился к производителю работ ООО УСК "Опора" ФИО7 за согласованием на совместное производство работ в осях V-VI указанного дома, однако получил разрешение на производство таких работ только в осях I-II; после чего, в нарушение пунктов 18, 19 Правил по охране труда в строительстве; пунктов 8.1.4, 8.2.6 СНиП РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"; пунктов 4.8, 4.9 СНиП РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.

Общие требования"; пункта 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N155н от 28 марта 2014 г..; не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможного травмирования лиц при падении посторонних предметов с верхних этажей строящегося дома, не убедившись в отсутствии производства работ на верхних этажах строящегося дома в осях V-VI, небрежно относясь к сведениям, полученным от производителя работ ООО УСК "Опора" ФИО7 о согласовании производства работ только в осях I-II; направил монтажника Сороковского Д.М. для производства работ по монтажу вентилируемого навесного фасада в осях V-VI указанного дома с использованием фасадного подъемника, не оборудованного защитным экраном или защитной сеткой; в результате чего, около 1 1.30 часов неустановленным следствием лицом, производящим работы на отметке +46м в осях V-VI (15-16 этаж строящегося дома) допущено падение металлического Г-образного предмета на голову потерпевшего Сороковского Д.М. в защитной строительной каске, который находился в фасадном подъемнике на отметке +17м в осях V-VI (уровень 6 этажа), чем последнему причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью причинен Сороковскому Д.М. в результате несчастного случая, происшедшего при выполнении строительных работ ООО УСК "Опора" по заказу ООО "Альфа", строительная деятельность ответчиков является источником повышенной опасности, при этом, ответчиками не обеспечена безопасность работ для третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда повреждением здоровью подлежат удовлетворению, а сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести вреда здоровью истца причиненного в результате несчастного случая, степени вины ответчиков, установления истцу после полученной травмы "данные изъяты" группы инвалидности, а также принципов разумности и справедливости и полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая степень вины ответчиков, ООО "Альфа" (30%), ООО УСК "Опора" (70%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ООО "Альфа" в пользу Сороковского Д.М. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с ООО УСК "Опора" в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что к моменту причинения вреда Сороковский Д.М. работал без официального оформления трудовых отношений, официального источника дохода не имел, вместе с тем, имел соответствующую квалификацию по профессии, при определении размера среднего месячного заработка, принимая во внимание справку Красноярскстат от 3 декабря 2021 г. о средней заработной плате работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий "рабочие строительных и родственных занятий (включает профессию "Монтажник", "Промышленный Альпинист") за октябрь 2017 года", а также то, что с момента причинения вреда здоровью Сороковскому Д.Н. с 13 декабря 2018г. по 20 июня 2019г. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности (УПТ), с 21 июня 2019г. по настоящее время и бессрочно Сороковскому Д.М. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за период с 13 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г. в общем размере 363 438 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании с ответчиков утраченного заработка не согласился, указав на то, что поскольку факт трудовых отношений между ним и ИП Новиковым С.Н. установлен вступившим в законную силу решением суда, травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат как предъявленные преждевременно, без обращения за получением сумм страхового возмещения в порядке правового регулирования Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ввиду отсутствия доказательств того, что сумм получаемых потерпевшим страховых выплат недостаточно для полного восстановления уровня его доходов, существовавших до момента получения травмы в результате несчастного случая на производстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Альфа" и ООО УСК "Опора" компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (строительной площадки), ответственность за причиненный истцу моральный вред несут, в том числе, владельцы такого источника повышенной опасности (владельцы строительной площадки), а именно - ООО "Альфа", как заказчик всего строительства вышеуказанного объекта и собственник земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, на территории которого велись опасные строительные работы; а также ООО УСК "Опора", как подрядчик, осуществлявший все общестроительные работы на объекте и которому строительная площадка (земельный участок) была передана по акту-допуску для проведения строительных работ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда о долевом взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда и размером указанной компенсации.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, учитывая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом претерпевания в результате полученной травмы истцом физической боли, нравственных страданий, наличия стойких осложнений в виде атрофии зрительного нерва, ввиду чего истец объективно не может вести привычный образ жизни; молодой возраст истца; индивидуальные особенности личности потерпевшего; с обоих ответчиков ООО "Альфа" и ООО УСК "Опора" в солидарном порядке в пользу Сороковского Д.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано на то, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент причинения вреда здоровью истец находился в трудовых отношениях с ИП Новиковым С.Н.; 13 декабря 2018 г. травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве; обязанность назначить и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве лежит на работодателем либо органах Фонда социального страхования Российской Федерации, однако указанная выплата истцу не производилась; истец в Фонд социального страхования Российской Федерации за назначением страховых выплат не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сороковского Д.М. о взыскании утраченного заработка.

При этом в апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 2, 211, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений данных в П Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сороковского Д.М. о необходимости возмещения утраченного заработка независимо от произведенных социальных выплат, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание истца в кассационной жалобе о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, требованиям статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены, в том числе, степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, установление третьей гр уппы инвалидности, претерпевание физической боли в настоящее время, формирования в результате травмы стойких осложнений в виде атрофии зрительного нерва, невозможность ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО УСК "Опора" о том, что вред, причиненный истцу был в полном объеме возмещен Новиковым С.Н. при производстве по уголовному делу по части 2 статьи 118 УК РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда в разумном пределе в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе с владельцев источника повышенной опасности; при этом окончательный размер денежной компенсации определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом получения от Новикова С.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. Указанные выводы суда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о необходимости привлечения ИП Новикова С.Н. к участию в деле в качестве владельца источника повышенной опасности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обжалуемых решении суда первой инстанции в неизменной части и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационных жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сороковского Д.М, Общества с ограниченной ответственностью УСК "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: