Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15381/2022[88-19198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2021-004718-45 по иску Осипенко Константина Николаевича к Король Татьяне Павловне об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Осипенко К.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко К.Н. обратился в суд с иском к Король Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В 2016 г..решением Свердловского районного суда г..Иркутска определен порядок пользования указанной квартирой, вместе с тем, с 2014 г..ответчик в указанной квартире не проживает. По решению суда истцу вместе с сыном определена для проживания комната площадью 12, 1 кв.м, ответчику комната площадью 19, 4 кв.м, поскольку со слов Король Т.П. было установлено ее намерение проживать в указанной комнате с двумя детьми, отцом которых истец не является. В настоящий момент комната 19, 4 кв.м, стоит закрытой, ответчик в ней не проживает, 14 июля 2021 г..ответчик приобрела квартиру по адресу: "адрес". Ответчик вместе с детьми на протяжении четырех лет проживает в Октябрьском районе г..Иркутска, платежи за спорную комнату не осуществляет, в испрашиваемой комнате не нуждается. Также истцу причинен моральный вред, поскольку ему неоднократно звонит управляющая компания с требованием погасить задолженность, образовавшуюся у ответчика, несмотря на раздел счета, ответчик намеренно не платит задолженность за коммунальные услуги, для того чтобы опорочить истца. В связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы. Кроме этого, поскольку ответчик пользуется большей комнатой, она должна оплатить использование квадратных метров истца.

На основании изложенного, истец просил суд: определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", определив для проживания истцу вместе с сыном Осипенко Богданом комнату общей площадью 19, 4 кв.м, ответчику с несовершеннолетними детьми - комнату площадью 12, 1 кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб, почтовые услуги в размере 500 руб, разницу за занимаемую ею в комнате площадью 19, 4 кв.м, в размере 78 840 руб, уплаченную истцом разницу за тепло в период с 1 января 2019 г..по 1 августа 2021 г..

В суде первой инстанции Осипенко К.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании разницы за занимаемую ответчиком в комнате площадью 19, 4 кв.м в размере 78 840 руб, уплаченную истцом разницу за тепло в период с 1 января 2019 г. по 1 августа 2021 г.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2021 г. отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Осипенко К.Н. для проживания в виде комнаты 19, 4 кв.м в праве собственности на жилое помещение; выделить принадлежащую ответчику Король Т.П. 1/2 доли в виде комнаты 12, 1 кв.м, кухню площадью 6, 7 кв.м, два коридора площадью 5 кв.м и 1, 5 кв.м, туалет площадью 3, 2 кв.м, определить местами общего пользования; взыскать с Король Т.В. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 276, 04 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Осипенко К.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом необоснованно не принято предоставленное коллективное обращение жильцов о том, что ответчик не принимает участия в жизни дома и не проживает, не платит за вывоз ТБО и капитальный ремонт, не страхует в обязательном порядке жилье (требования по ипотеке), не выплачивает перед УК Народная задолженность в сумме превышающей 200000 руб.

Судом не дана надлежащая оценка доводам искового заявления, а также существенным изменениям обстоятельств о том, что у ответчика имеется другое жилье, квартира по адресу: "адрес", приобретенная ею в 2021 г.

Суд не дал оценку тому, что истец с сыном проживает в меньшей по размеру комнате, что создает неравные условия.

Кроме того, указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции прошло без участия истца и его представителя, не смотря на их своевременную явку в суд.

Также указывает на наличие в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска гражданского дела N 2-1929/2022 по иску Осипенко К.Н. к Король Т.П. о признании сделки - договора дарения доли в квартире недействительной применении последствий действительности сделки и определении доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в квартире по адресу: "адрес".

На кассационную жалобу от Король Т.П. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осипенко К.Н. и ответчик Король Т.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", в равных долях по доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 августа 2021 г. N N.

Согласно справке о зарегистрированных и поквартирной карточке на спорное помещение в данном помещении зарегистрированы по месту жительства Осипенко К.Н, Король Т.П, Осипенко Б.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние: О.К.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Король Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту временного пребывания по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой N от 3 декабря 2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 г. удовлетворены требования Король Т.П.; на Осипенко К.Н. возложена обязанность не чинить Король Т.П. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать дубликат ключей от указанной квартиры. При этом, Осипенко Д.С. выселена из указанного жилого помещения.

Решением Свердловского районного суд г. Иркутска от 21 января 2016 г, вступившим в законную силу 8 июня 2016 г, определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Король Т.В. определена жилая комната, площадью 19, 4 кв.м, в пользование Осипенко К.Н. определена жилая комната, площадью 12, 1 кв.м, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехнвентаризация" Иркутский филиал по состоянию на 3 июня 2004 г. Коридор, кухню и туалет переданы в общее пользование.

Из повторного свидетельства о рождении N от 26 марта 2014 г. следует, что у сторон имеется совершеннолетний сын О.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что местом жительства несовершеннолетнего О.Б. судебным решением установлено с отцом Осипенко К.Н, который и проживает с отцом по адресу спорного помещения уже будучи совершеннолетним.

Согласно свидетельств о рождении от 5 марта 2021 г. N, N от 7 мая 2018 г, N от 15 апреля 2015 г, N N от 22 июля 2014 г. Король Т.П. является матерью Б.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бардова Егора, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которых является ФИО13, а также матерью Осипенко Климентия, в графе отцовство которого стоит прочерк.

Старший сын сторон Осипенко Б.К. живет с отцом, Король Т.П. проживает вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми.

Брак между Осипенко К.Н. и Король Т.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Между Осипенко К.Н. и С.А.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Осипенко.

В собственности Осипенко К.Н. находится трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2014 г. Указанный дом признан аварийными и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Иркутска от 5 мая 2017 г. N.

В соответствие с отчетом об объекте недвижимости представленным ЕГРН 19 сентября 2021 г. следует, что Осипенко К.Н. также является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 990+/-22, 02 кв.м.

Квартира по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована Король Т.П. по месту пребывания принадлежит ее сестре.

Квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую 14 июля 2021 г. было зарегистрировано на Король Т.П, отчуждена по договору купли-продажи ФИО13 11 августа 2021 г, что подтверждается справочной информацией, сформированной на основе сведений полученных из Росреестра.

Приказом начальника департамента жилищной политики от 17 мая 2021 г. N Король Т.П. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также суду представлено удостоверение многодетной семьи Иркутской области серии N N от 24 мая 2021 г. действительно до 30 марта 2033 г.

Судом установлено, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" Иркутский филиал по состоянию на 3 июня 2004 г. спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 9 кв.м, в том числе жилой 31, 5 кв.м. Жилые комнаты между собой раздельные, их площадь составляет 19, 4 кв.м и 12, 1 кв.м. Указанная квартира была приобретена сторонами в том числе, с использованием материнского капитала, что подтверждается уведомлением от 14 мая 2010 г. N, до настоящего времени, доли в жилом помещении с учетом детей не выделены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ), статьи 65 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что исходя из того, что семья Король Т.П. состоит из пяти человек, то требования истца о передаче ему в пользование комнаты площадью 19, 4 кв.м удовлетворению не подлежат, оснований для изменения порядка пользования спорным жилым помещением установленным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2016 г. не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 151 ГК РФ исходил из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных истцом имущественных прав законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении спора суды правомерно установили отсутствие в данный момент оснований для изменения порядка пользования жилым помещением, так как на момент рассмотрения дела семья истца Осипенко К.Н. состоит из трёх человек, при этом супруга истца в спорной квартире не проживает, а семья Король Т.П. состоит из пяти человек.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорная квартира не является местом жительства ответчика, она имеет возможность проживать в другом жилом помещении, не основаны на законе, поскольку в силу части первой статьи 30 ЖК РФ в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Кроме того, необходимо учитывать, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с препятствием со стороны истца в проживании ответчика и ее детей в спорном жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца в связи с тем, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции прошло в отсутствие истца и его представителя, отклоняется судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2022 г. следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что отвечает требованиям положения части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска гражданского дела N 2-1929/2022 по иску Осипенко К.Н. к Король Т.П. о признании сделки - договора дарения доли в квартире недействительной применении последствий действительности сделки и определении доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в квартире по адресу: "адрес", подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, рассмотренные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которые судами были отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи