Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15411/2022[88-18024/2022]

N 88-18024/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-603/2022 (42RS0037-01-2022-000885-58) по иску Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сеткина Л.И обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки.

Также Сеткина Л. И. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на кассовую денежную наличность ООО "Автоцентр Кемерово" в размере 474976 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л. И. о принятии мер по обеспечению ее иска к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. определение суда от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сеткина Л. И. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что они являются незаконными и необоснованными. В определении Юргинского городского суда от 14 марта 2022 г. указано, что судьей рассмотрено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, между тем, ею было подано заявление об обеспечении иска. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имущественному положению ответчика, в частности тому, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке автомобилей, не исключена возможность банкротства ООО "Автоцентр Кемерово".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сеткина Л. И. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей. Сеткиной Л. И. также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на сумму 474 976 руб. на имущество ответчика.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная обеспечительная мера способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции в определении указано на рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмены принятых судебных актов, так как не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова