Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15522/2022[88-16112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, Судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 (38RS0031-01-2021-006238-18) по иску Казанцевой Инны Евгеньевны к Баландину Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе представителя Казанцевой Инны Евгеньевны - Изотова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Казанцевой И. Е. - Изотова А. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева И.Е. обратилась в суд с иском к Баландину А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2019 г. между Кравчуком И.А, действующим от имени Казанцевой И. Е. на основании доверенности N от 27 октября 2016 г, и Баландиным А. Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N. Согласно условиям данного договора Кравчук И. А, являясь представителем Казанцевой И.Е, продал Баландину А.Н. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, за 260 000 руб. После заключения договора Баландин А.Н. обратился в суд с заявлением о передаче ему вышеуказанного автомобиля. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. требования Баландина А.Н. удовлетворены. На Казанцеву И.Е. возложена обязанность передать Баландину А.Н. спорный автомобиль. Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, так как сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях для продавца, стоимость автомобиля по данному договору была значительно занижена. Кроме того, о данной сделке истцу стало известно случайно, после ознакомления с делом в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Учитывая изложенное, Казанцева И.Е. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N от 7 апреля 2019 г, заключенный между Казанцевой И.Е. и Баландиным А.Н.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 г. договор N купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2019 г, заключенный между Казанцевой И.Е. и Баландиным А.Н, признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда первой инстанции от 11 января 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Казанцевой И. Е. отказано.

Представитель Казанцевой И. Е. - Изотов А. Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, так как оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обратившись в суд с требованием о взыскании с Кравчука И.А. денежных средств, полученных им по недействительной сделке, истец выразила свою волю по сохранению этой сделки. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам по себе факт обращения с иском к поверенному не свидетельствует об одобрении совершения таким поверенным сделки, обязанность передать все полученное по сделке никак не связно с ее недействительностью. Кроме того, в случае признания договора купли-продажи недействительной сделкой, у Баландина А. Н. возникает право требовать применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Изотов А. Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителем Баландина А. Н. направлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании доверенности от 27 октября 2016 г. Казанцева И. Е. предоставила Кравчуку И. А. полномочия на пользование и распоряжение автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, а также получать денежные средства за проданное имущество.

7 апреля 2019 г. между Кравчуком И.А, действующим от имени Казанцевой И.Е. на основании доверенности N от 27 октября 2016 г, и Баландиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N.

Из условий договора следует, что Кравчук А.А, являясь представителем Казанцевой И.Е, продал Баландину А.Н. автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, за 260 000 руб.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Баландина А. Н. о передаче ему указанного автомобиля.

В свою очередь Казанцева И.Е. обратилась к Кравчуку И.А. с требованием о взыскании 260000 руб, Баландиным А.Н. во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2019 г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. исковые требования Казанцевой И.Е. удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности сделки, и доказательств последующего одобрения сделки, совершенной Кравчуком И.А. от имени Казанцевой И.Е, при этом суд не принял в качестве одобрения сделки решение истицы обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Кравчука И. А. денежных средств по оспариваемой сделке, указав, что основанием обращения с иском послужило отсутствие передачи денежных средств по договору, при этом действий со стороны истицы, которые могли бы быть признаны судом в качестве одобрения сделки, не производилось.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что факт обращения Казанцевой И. Е. с исковыми требованиями к Кравчуку И. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 7 апреля 2019 г. расценивается в качестве одобрения сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение Казанцевой И.Е. свидетельствует о наличии воли сохранить силу оспоримой сделки, а потому она не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казанцевой И. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 данного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По общим правилам, поверенный действуя в рамках договора поручения, обязан исполнять указания доверителя. При отступлении от указаний (например, продажи вещи доверителя за меньшую цену, при том, что желательная цена не указана в доверенности), спор относительно данной стоимости возникает между поверенным и доверителем.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что Казанцева И. Е. обратилась к поверенному с требованием о взыскании полученных денежных средств по договору купли-продажи в размере 260000 руб, иной стоимости автомобиля, за которую он подлежал реализации, Казанцевой И. А. приведено не было.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют о воли истца на сохранение силы оспоримой сделки, являются обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Инны Евгеньевны в лице представителя Изотова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова