Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15560/2022[88-16207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, Судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2022 (55RS0002-01-2021-0100652-37) по иску Волкова Владислава Викторовича к ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Волкова Владислава Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" Ильину Т. А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 г. между ООО "ЧОП "СТБ- Охрана" в лице директора Сурикова Ю.И. и ИП Волковым В.В. был заключен договор на оказание охранных услуг N.

20 июля 2019 г. по адресу: "адрес" в результате пожара был причинен ущерб имуществу ИП Волкова В. В. Сумма ущерба, причиненного помещению магазина, согласно отчету об оценке, составила 2416411 руб. Причиной пожара явился поджог, совершенный неизвестным лицом. От подписания акта причинения ущерба имуществу ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" отказалось.

15 апреля 2021 г. ИП Волковым В.В. в адрес ООО "СТБ-Охрана" была направлена досудебная претензия, на которую 22 апреля 2021 г. дан ответ об отказе в возмещении ущерба.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" сумму причиненного материального ущерба имуществу в размере 2416411 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 082 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 г. исковые требования Волкова В. В. к ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судами при вынесении обжалуемых актов были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Судами не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением установлено, что вред имуществу был причинен 19 июля 2019 г. в 23 час. 55 мин, однако, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано время 23 час. 56 мин. 35 сек. Также не были учтены нарушения со стороны ответчика в части реагирования на сигнал о пожаре, поскольку сотрудник охраны прибыл на объект в 00 часов 01 мин. 20 июля 2019 г, однако, звонок в МЧС был осуществлен лишь в 00 часов 06 минут. Судом не была дана оценка нарушениям со стороны ООО "ЧОП "СТБ-охрана" условий договора в части прибытия только одного охранника, а не группы оперативного реагирования, что следует из показаний сотрудника охраны. Полагает, что это помешало своевременному обнаружению признаков пожара. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответственность за ненадлежащее исполнение работниками обязанности при осуществлении охраны возлагается на ООО "ЧОП "СТБ-охрана". Пояснения ответчика в части прибытия сотрудников на объект, противоречит их же показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника охраны, прибывшего на объект в день происшествия, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной ситуационной экспертизы. Также в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика. Судами не была учтена судебная практика по подобным спорам.

ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представить ответчика Ильина Т. А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Волкову В. В. на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 127, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б.

10 декабря 2018 г. между ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" в лице директора Сурикова Ю.И. (исполнитель) и ИП Волковым В.В. (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг N, объектом охраны по которому является помещение магазина "Светлана", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно приложению N к договору, нормативное время прибытия группы быстрого реагирования на объект с момента получения тревожного сигнала: с 06 час. 00 мин. по Омскому времени - до 10 минут: с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня по Омскому времени - до 7 минут.

Согласно п. 4.3 договора об оказании охранных услуг в случае поступления тревожного сигнала с технических средств охраны, установленных на объекте, исполнитель вправе в любое время суток вызвать на объект представителя заказчика.

В соответствии с п. 8.1 договора исполнитель несет ответственность за причиненный имуществу заказчика вред, если его причинение явилось следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками исполнителя своих обязанностей во время и в дни осуществления охраны, как это определено сторонами в Приложении N I к договору.

Ответственность исполнителя заключается в обязанности возместить заказчику реальный ущерб. Исполнитель освобождается от обязанности возмещать заказчику упущенную выгоду и компенсировать моральный вред.

Факт противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества) должен быть документально подтвержден правоохранительными или судебными органами постановлением о возбуждении уголовного дела, каким-либо другим актом органов предварительного расследования или вступившим в законную силу приговором суда, в случае, если вопрос о возмещении имущественного ущерба исполнителем заказчику не разрешен в досудебном порядке.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что исполнитель не несет материальной ответственности, если ущерб причинен: до момента прибытия на объект группы быстрого реагирования при условии соблюдения нормативного времени прибытия; в результате возгорания на объекте.

Как следует из материалов уголовного дела N, 20 июля 2019 г. неизвестное лицо в ночное время проникло в помещение магазина "Светлана", расположенное по адресу: "адрес", открыв входную дверь, находящуюся на сигнализации, совершило хищение материальных ценностей, осуществило поджог помещения магазина и скрылось.

19 июля 2019 г. в 23 час. 56 мин. 35 сек. на объекте магазин "Светлана", расположенном по адресу: "адрес". сработали средства сигнализации.

Согласно детализации вызовов по номеру N с телефонного номера дежурной части: N на номер указанного мобильного телефона группы быстрого реагирования с. Азово в 23 час. 57 мин. 36 сек. поступил звонок о срабатывании средств сигнализации на объекте - магазин "Светлана", расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, "адрес".

Согласно сведениям из программно-аппаратного комплекса "Авто-ГРАФ", которым оборудован автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, группа быстрого реагирования прибыла на объект 20 июля 2019 г. 00:01:16.

20 июля 2019 г. в 0:03:35 с телефона группы быстрого реагирования (телефон находился в автомобиле группы быстрого реагирования) N был произведен звонок в пожарную службу, что следует из представленной в материалы дела детализации звонков.

Из письменных объяснений водителя-охранника Костромского А.А, выезжавшего на место происшествия, опрошенного 20 июля 2019 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, лейтенантом полиции Пономаревым Д.А, приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что 19 июля 2019 г. он заступил на суточное дежурство, в 23:57 ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера ПЦО, в ходе которого диспетчер сообщил о том, что сработала охранная сигнализация, а именно, сработал датчик открытия входной двери. Он незамедлительно выехал для проверки сообщения, и к зданию магазина прибыл в течение 2 минут. Прибыв на место, с использованием фонаря осветил и осмотрел здание магазина по периметру, проверил целостность всех окон с решетками, а также входных дверей. Решетки находились на месте, без повреждений. Остекленные оконные проемы были целыми, без повреждений и в закрытом положении. Металлические двери были также закрыты и повреждений не имели. В момент осмотра заметил клубы дыма из-под крыши магазина. О данном факте сообщил в пожарную охрану и остался на месте, дожидаясь приезда. В течение 2-3 минут прибыл пожарный расчет совместно с участковым полиции, который повторно осмотрел здание магазина, после чего было принято решение взломать двери магазина с целью локализации возгорания. Потушив очаг возгорания, пожарный расчет уехал, а он остался на месте с целью охраны объекта и находящегося в нем имущества. В утреннее время на время прибыл сотрудник полиции, а также пожарной охраны. Спустя некоторое время прибыл и сотрудник магазина, в присутствии которого сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. На месте происшествия он находился примерно до 12:30 часов.

Начальником подразделения с. Азово с номера служебного мобильного телефона N неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона Волкова В.В. N) с целью его уведомления о произошедшем на объекте происшествия, что подтверждается приложенными детализациями телефонных соединений названых номеров телефонов. Поскольку телефон у Волкова В.В. на момент происшествия был отключен, что им не отрицалось, о случившемся ему было сообщено утром 20 июля 2019 г.

22 июля 2019 г. ИП Волков В.В. обратился к ООО "СК Согласие", с которым им 19 февраля 2019 г. был заключен договор страхования имущества юридических лиц N, с письменным уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и заявлением о страховой выплате.

28 декабря 2019 г. Волкову В.В. было отказано в страховой выплати в связи с тем, что случай не является страховым, что послужило основанием для обращения ИП Волкова В.В. в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16448/2020 от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, так как повреждение застрахованного имущества в результате поджога, который не относится к страховым рискам, у ООО "СК Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не наступило. Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16448/2020 от 28.04.2021.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при это исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, пунктом 8.5. которого предусмотрено, что исполнитель не несет материальной ответственности, если ущерб причинен: до момента прибытия на Объект группы быстрого реагирования при условии соблюдения нормативного времени прибытия; в результате возгорания на Объекте, что исключает возможность возмещения ущерба ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о том, что группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны за пределами установленного договором нормативного времени, повторяют позицию истца в первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что нарушений условий договора охранных услуг допущено не было, так как по прибытии на место и обнаружении признаков горения внутри помещения, сотрудник ответчика незамедлительно вызвал специализированную экстренную службу.

Ответчиком при получении сигнала о срабатывании охранной сигнализации были приняты все меры для надлежащего и профессионального исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств.

Судами также обоснованно была отклонена ссылка истца о нарушении условий договора охранных услуг в части прибытия по сигналу одного сотрудника охранной организации, поскольку с учетом площади охраняемого помещения, выезда мобильной группы не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие", в которой застрахована ответственность ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, данный довод заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу. Кроме того, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствовали.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу, и основанных на представленных сторонами доказательствах.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова