Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15626/2022[88-16129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2021 (54RS0007-01-2021-000079-64) по иску Галенко Максима Николаевича к ООО ТД "География приключений", АО "Брандт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Галенко Максима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО ТД "География приключений" Семенову Н. А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галенко М. Н. обратился в суд с иском к ООО ТД "География Приключений", АО "Брандт" о защите прав потребителя. Просил возложить на ответчиков обязанность исполнить обусловленное договором купли-продажи N N от 10 декабря 2018 г. обязательство: предоставить истцу трехлетнюю гарантию на снегоход POLARIS 850 PRO-RMK 163, VIN - N, продлив третий год гарантии на снегоход с 10 декабря 2020 г. на 35 дней (установив начало истечения третьего года гарантии с 15 января 2021 г.), приостановить течение третьего года гарантии с 9 марта 2021 г. до устранения поломки снегохода в результате ремонта сервисным центром ответчиков, произведенный при выполнении работ по заказ-наряду N от 9 марта 2021 г, принимать на гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт в пределах третьего года гарантии снегоход POLARIS 850 PRO-RMK 163, производить гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт с выдачей заказ-нарядов о произведенном техническом обслуживании и ремонте указанного снегохода, в пределах третьего года гарантии. Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2018 г. истец на сайте ООО ТД "География Приключений" увидел акцию SNOWCHECK 2019, согласно которой на определенные модели снегоходов устанавливалась гарантия по схеме 2+1, при условии проведения своевременного технического обслуживания у Официального дилера Polaris. Истец, из выбранных моделей снегоходов выбрал участвующий в акции снегоход POLARIS 850 PRO-RMK 163, ознакомился с технической документацией на приобретаемый снегоход. 11 апреля 2018 г. истцом акцептована направленная ответчиком публичная оферта о приобретении снегохода POLARIS 850 PRO-RMK 163 по акции SNOWCHECK 2019. Между истцом и ответчиком ООО ТД "География Приключений" заключен предварительный договор купли-продажи N N, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи товара со следующими характеристиками: наименование: снегоход по SNOWCHECK; марка, модель: Polaris 850PRO-RMK 163 3 inh.

Истец выполнил все условия, предусмотренные договором, внес предоплату в размере 105 000 руб.

10 декабря 2018 г. истец заключил с ответчиком ООО ТД "География Приключений" - магазином на базе сети "Активный отдых" договор купли- продажи N N. По условиям договора истец приобрел снегоход POLARIS 850 PRO-RMK 163, VIN - N, стоимостью 1 234 600 руб. при покупке которого истцу был выдан гарантийный талон от 10 декабря 2018 г. Согласно условиям акции SNOWCHECK 2019 в подарок был передан рюкзак KLIM N

В течение следующих двух лет снегоход проходил техническое обслуживание своевременно, согласно регламенту проведения ТО, что, подтверждается журналом технического обслуживания снегохода.

В сентябре 2020 г. истец в ООО "Тайга" - магазин сети "Активный отдых" направил заявление о продлении гарантийного срока.

Представителем ООО "Тайга" - Гориным Александром истцу было сообщено, что его заявление направлено эксклюзивному дистрибьютору техники POLARIS в России компанию BRANDT, однако ответ на обращение не получен.

9 октября 2020 г. истец обратился непосредственно к Эксклюзивному дистрибьютору техники POLARIS в России - компанию BRANDT с заявлением о продлении гарантийного срока.

23 октября 2020 г. от Эксклюзивного дистрибьютора техники POLARIS в России компании BRANDT поступил ответ, где истцу было сообщено, что предоставление дополнительного года гарантии является правом, а не обязанностью продавца.

Таким образом, отказом в предоставлении дополнительного года гарантии по условиям акции были нарушены права истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Галенко М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Галенко М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размещенная на сайте информация о действующей акции по продаже снегоходов SNОWСНЕСК 2019 с указанием на гарантию по схеме 2+1 является публичной офертой, приняв которую им и был приобретен снегоход. В течение 2-х лет снегоход проходил гарантийное обслуживание, однако ответчиком необоснованно было отказано в продлении гарантии на 3-й год. Ответчиками допущены нарушение прав потребителя в связи с непредоставлением полной и своевременной информации о товаре, а именно не представлена информация о гарантийном сроке на товар. Судами сделан ошибочный вывод о гарантийном сроке в 1 год, что следует из руководства пользования, поскольку данный срок установлен производителем POLARIS и не соответствует сроку гарантии, установленному договором купли-продажи, заключенному между ним и ответчиком. Компании Брандт, как эксклюзивный дистрибьютор техники РОLАRIS в России, ежегодно проводит акции, размещая сведения о ней официальном сайте. Однако, после возникновения настоящего спора информация об акции SNОWСНЕСК 2019 на сайтах www.braudtpolaris.ru (официального дилера), а также некоторых дилеров, была удалена. При этом судом апелляционной инстанции, не учтено, что в обоснование своих требований им представлены скриншоты страницы сайта ответчика, где были размещены сведения об акции о гарантийном сроке при приобретении снегохода 2+1.

ООО ТД "География приключений" направило возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО ТД "География приключений" Семенова Н. А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 апреля 2018 г. Галенко М.Н. и ООО ТД "География Приключений" подписали предварительный договор купли-продажи N N о заключении в будущем договора купли-продажи снегохода POLARIS 850 PRO-RMK 163 3 inh.

10 декабря 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи N N снегохода POLARIS 850 PRO-RMK 163 3 inh, стоимостью 1 234 600 руб. Истец оплатил ответчику стоимость товара, а ответчик передал истцу товар с паспортом на снегоход, в котором в качестве импортера было указано ООО "Брандт Моторс".

9 октября 2020 г. истец обратился непосредственно к эксклюзивному дистрибьютору техники POLARIS в России компанию BRANDT с заявлением о продлении гарантийного срока.

23 октября 2020 г. от эксклюзивного дистрибьютора техники POLARIS в России компании BRANDT поступил ответ на обращение, где истцу было сообщено, что предоставление дополнительного года гарантии является правом, а не обязанностью продавца, импортера или же производителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 492, 469, 503, 475, 476, 420, 432, 435, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галенко М. Н, при этом исходил из того, что продавец своевременно, в наглядной и доступной форме довел до покупателя достоверную и необходимую информацию на русском языке, о приобретаемом Товаре, в том числе: по обеспечению безопасности при использовании товаров, наименовании технического регламента (знак подтверждения технического соответствия, тип одобрения транспортного средства), сертификации товара на территории РФ; представил на обозрение покупателя копию сертификата соответствия на приобретаемый товар, правила безопасного и эффективного использования, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, сведения о сроке службы (сроке годности, гарантийном сроке), гарантийный срок на товар, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой Покупателю при передаче Товара. В тексте прилагаемого к договору гарантийного талона указано, право на гарантийный ремонт при соблюдении правил эксплуатации и при наличии отметок о прохождении обязательного технического обслуживания на авторизованном техническом сервисе. Порядок и сроки прохождения обязательного технического обслуживания указаны в документации, переданной покупателю с товаром.

Также судом указано, что в документации на товар (руководство пользователя) в разделе Гарантия, содержится указание о том, что Polaris обеспечивает ограниченную гарантию сроком 1 год на все узлы транспортного средства Polaris в отношении дефектов материала и изготовления, при этом предварительный договор, договор купли-продажи и гарантийный талон были подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи снегохода и гарантийный талон на него, подписанные истцом, не содержат сведений об ином гарантийном сроке, кроме установленного заводом-изготовителем. При этом, утверждая, что возможность получения дополнительного гарантийного срока на приобретаемый товар являлось одним из определяющих условий выбора товара, истец не заявил ответчику о включении соответствующего условия в договор купли-продажи снегохода.

Также являются обоснованными выводы судов о том, что на снегоход, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи, установлен гарантийный срок, предусмотренный заводом изготовителем.

Доводы кассатора о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о гарантийном сроке на товар повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм права, повлиявших на исход дела.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галенко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова