Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15774/2022[88-18199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2021-000024-27 (2-676/2021) по иску Х.Е.И. к Г.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.И. обратилась в суд с иском к Г.С.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Г.С.Н, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ГАЗ A65R 32", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - пассажиру указанного автомобиля "ГАЗ A65R 32" причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 г, Г.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

С 30 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. истец находилась на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница", после чего была выписана в удовлетворительном состоянии для прохождения амбулаторного лечения в ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N3" с 14 апреля 2020 г. по 26 июня 2020 г.

Вследствие полученной травмы в неправильном положении "данные изъяты" слева, что доставляет ей постоянные боли и ограничивает в движении, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, не могла двигаться, находилась в лежачем положении, полностью была лишена возможности обслуживать себя, вести привычный образ жизни, заниматься любимым делом, осуществлять трудовую деятельность, не получала заработную плату. Впоследствии из-за невозможности исполнять трудовые обязанности она уволилась с работы.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 295 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано, с ответчика в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Г.С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2020 г. около 7 час. 30 мин. водитель и собственник автомобиля "ГАЗ A65R32", государственный регистрационный знак N, Г.С.Н, следуя по проезжей части "адрес" "адрес" "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе строения N допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля - Х.Е.И. получила телесные повреждения.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020г, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 г, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы.

Из приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. следует, что Г.С.Н. использовал для перевозки пассажиров транспортное средство, имеющее техническую неисправность в виде установленных на одну заднюю ось шин с различной конструкцией, моделью и разными рисунками протектора, что является нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. Также Г.С.Н. допустил нарушения требований п. 2.3.1, абз. 1 п. 8.1, п. 9.9, абз. 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства; вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелое дорожное покрытие; необоснованно изменил направление движения автомобиля вправо по ходу движения, не обеспечив безопасность выполняемого маневра, допустил выезд на правую обочину относительно направления его движения и двигался по ней, что запрещено; не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2020 г. N Х.Е.И. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11 "Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 295 000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что водитель Г.С.Н. в результате нарушения Правил дорожного движения не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину относительно направления его движения с последующим опрокидываем автомобиля, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Х.Е.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, данные нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объем и характер полученных травм (причинение тяжкого вреда здоровью), их последствия (проведенные операции, длительность лечения с 30 марта 2020 г. по 26 июня 2020 г. и реабилитации, ограничения в передвижении, невозможность на протяжении длительного времени обслуживать себя и вернуться к прежнему уровню жизни), физические страдания истца, обусловленные болями в травмированных частях тела, возраст потерпевшей на момент происшествия (51 год), принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, который является пенсионером, в настоящее время не работает, проживает совместно с супругой - пенсионером и сыном - инвалидом детства, с учетом того, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание факт подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем выполненных представителем услуг (подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях по делу), взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.)

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения морального вреда, причиненного истцу владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассатора о том, что по требованию о компенсации морального вреда он является ненадлежащим ответчиком, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что, действительно, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Согласно ст. 8 данного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором.

Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда. Более высокий размер страхового возмещения в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ свидетельствует лишь о более высоком риске наступления страхового случая в результате профессиональной деятельности перевозчика. Наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит и страховое возмещение в данном случае не выплачивается. Приведенным законом урегулирован вопрос о возмещении вреда здоровью потерпевшему лицу в зависимости от полученных повреждений - то есть компенсация за причиненный вред здоровью, затраты необходимые на его восстановление. Суд апелляционной инстанции учел, что от рассмотрения таких требований истец отказалась, представив письменное заявление и настаивая лишь на взыскании морального вреда с ответчика, как с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что моральный вред по смыслу ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие причинения вреда его здоровью. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки кассатора на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, несогласие с выводом суда о том, что Г.С.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих полномочия представителя, тогда как в адрес суда была направлена копия доверенности на представителя ответчика, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отметил, что занятость представителя истца в другом процессе не свидетельствует о безусловных основаниях для отложения рассмотрения дела, поскольку установил, что истец, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя и имел реальную возможность направить в судебное заседание других представителей, а также направить в суд копию договора обязательного страхования гражданской ответственности от 29 июля 2019 г. до судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела суд располагал документами о страховании гражданской ответственности перевозчика.

Действительно, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2021 г. Г.С.Н. был извещен 31 марта 2021 г, что следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2021 г. и судебного извещения. Также из материалов дела следует, что судебное заседание 22 июня 2021 г. было открыто в 14 часов, закрыто в 14 часов 50 минут, тогда как указанные кассатором документы - доверенность на представителя Б.А.А, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в уголовном процессе, возражения на иск, поступили в канцелярию суда 22 июня 2021 г. в 15 часов, что подтверждает входящий штамп.

В целом, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи