Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16093/2022[88-18933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-011819-92) по иску Цыганковой Дарьи Сергеевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" о компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" Яковлева В.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", а также требования кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", представителя истца Ериной И.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганкова Дарья Сергеевна (далее по тексту - Цыганкова Д.С, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул" (далее по тексту - КГБУЗ "ГКБ N11, г. Барнаул", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" (далее по тексту - КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" (далее по тексту - КГБУЗ "ССМП, г. Барнаул", ответчик) и просила суд взыскать с КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул", КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", КГБУЗ "ССМП, г. Барнаул" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ребенка, в размере 12000000 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее по тексту - КГБУЗ "АККЦОМД") в возрасте "данные изъяты" умер ее сын - Ц.А.В. Считает, что смерть сына обусловлена некачественным оказанием медицинских услуг персоналом ответчиков, так как 16 января 2020 г. ее с сыном госпитализировали в "данные изъяты" отделение КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул", с диагнозом " "данные изъяты"". 20 января 2020 г. они были выписаны с выздоровлением домой. К вечеру дома у сына "данные изъяты". 21 января 2020 г. вызвала врача из поликлиники, педиатр рекомендовала лечение от "данные изъяты". В 01.07 часов ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь и были доставлены в ближайшую больницу - КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", где врач отказался принимать ребенка в связи с тем, что нужно госпитализировать в г. Барнаул в "данные изъяты" больницу. В четвертом часу ночи приехали в КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул", где вызвали бригаду скорой помощи. Приехала реанимационная бригада и транспортировали истца с сыном в КГБУЗ "АККЦОМД" примерно в 3 часа 40 минут. Однако, в 4 часа 25 минут у сына остановилось сердце, а в 4 часа 50 минут была зафиксирована биологическая смерть ребенка. Согласно Протоколу патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ц.А.В. стали: " "данные изъяты"".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. исковые требования Цыганковой Д.С. удовлетворены частично, с КГБУЗ "ГКБ N11 г. Барнаул", КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", КГБУЗ "ССМП, г. Барнаул" в пользу Цыганковой Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей (по 500000 рублей с каждого). Также в доход местного бюджета с КГБУЗ "ГКБ N11 г. Барнаул", КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", КГБУЗ "ССМП, г. Барнаул" взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель КГБУЗ "ККБСМП N 2" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб Цыганковой Д.С. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" Яковлев В.А, действующий на основании доверенности от 9 сентября 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", просил ее удовлетворить, также не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2".

Представитель истца Ерина И.С, действующая на основании доверенности от 30 сентября 2020 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационных жалоб, просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Цыганкова Д.С. является матерью Ц.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период времени с 16 января 2020 г. по 20 января 2020 г. Цыганкова Д.С. вместе с несовершеннолетним сыном Ц.А.В. находились на стационарном лечении ребенка в КГБУЗ "ГКБ N 11 г. Барнаул" с диагнозом " "данные изъяты"".

20 января 2020 г. они были выписаны с выздоровлением домой.

К вечеру 20 января 2020 г. дома у ребенка Ц.А.В. "данные изъяты".

21 января 2020 г. истец вызвала врача из поликлиники, педиатр рекомендовала лечение от "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ребенка ("данные изъяты") Цыганкова Д.С. вызвала бригаду скорой помощи.

Бригада скорой помощи отвезла Ц.А.В. в ГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", где в оказании медицинской помощи ребенку было отказано, затем ребенка транспортировали в КГБУЗ "ГКБ N 11 г. Барнаул", откуда ребенка бригадой реанимационной помощи доставили в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства".

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут у Ц.А.В. в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" была зафиксирована биологическая смерть.

Согласно Протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ N причиной смерти Ц.А.В. стали " "данные изъяты"".

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. по делу по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западное Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 1 сентября 2021 г. N N, проведенной ООО "Северо-Западное судебных экспертиз", причиной смерти Ц.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является "данные изъяты".

Комиссией экспертов установлено, что медицинская помощь Ц.А.В. в стационарных условиях КГБУЗ "ГКБ N 11 г. Барнаул" с 16 января 2020 г. по 20 января 2020 г. оказана с нарушениями существующих порядков, стандартов оказания медицинской помощи, допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно:

- дефект ведения медицинской документации - обоснование клинического диагноза не представлено в медицинской карте стационарного больного; записи на титульном листе не читаемы; отсутствует печать медицинской организации на выписке из медицинской карты стационарного больного, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами;

- дефект диагностики - не выполнены диагностические мероприятия "данные изъяты";

- дефект диагноза - "данные изъяты" установлен исключением, не проводя лабораторных исследований для подтверждения вирусной этиологии заболевания;

- дефект лечения - не применены лекарственные препараты "данные изъяты".

Учитывая клинические проявления и степень тяжести течения заболевания - средняя степень тяжести, выписка Ц.А.В. из стационара КГБУЗ "ГКБ N11, г. Барнаул" через 4 койко-дня была осуществлена преждевременно. Не проведены мероприятия по контролю лечения и его эффективности ("данные изъяты").

Медицинская помощь, оказываемая Ц.А.В. в условиях скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме соответствовала существующим порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, в том числе с учетом данных протоколов очной ставки (уголовное дело N). При оказании медицинской помощи Бригадой Н-5 (один фельдшер, водитель), карта вызова N - медицинская эвакуация с места жительства в КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" допущены:

- дефект ведения медицинской документации (внесение некорректных данных);

- дефект диагностики - "данные изъяты".

При оказании медицинской помощи Бригадой Н-5 (один фельдшер, водитель), карта вызова N - медицинская эвакуация из КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" в КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул" допущены:

- дефект ведения медицинской документации (внесение некорректных данных);

- дефект диагностики - "данные изъяты".

При оказании медицинской помощи бригадой 5е (врач, фельдшер, водитель), карта вызова N - медицинская эвакуация из КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул" в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" допущены:

- дефект лечения - "данные изъяты".

Медицинская помощь, оказана Ц.А.В. в условиях КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" в объеме осмотра дежурным врачом (в полном объеме). Ввиду отсутствия нарушений жизненно важных функций организма, требующих госпитализации в отделение реанимации, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 521н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями" переведен для дальнейшего лечения в "данные изъяты" отделение КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул". Врач-стажер не мог (без учета мнения врача реаниматолога) принимать решения об отказе в госпитализации ребенка.

В машине скорой помощи при медицинской эвакуации должен был осуществляться мониторинг "данные изъяты". Указанный мониторинг (протокол очной ставки (уголовное дело N)) при медицинской эвакуации не осуществлялся.

При ухудшении состояния в процессе медицинской эвакуации в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 521н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями" "Бригада скорой медицинской помощи доставляет детей с инфекционными заболеваниями, осложнившимися угрожающими жизни состояниями, в медицинские организации, имеющие в своей структуре отделение анестезиологии реанимации или блок (палату) реанимации и интенсивной терапии и обеспечивающие круглосуточное медицинское наблюдение и лечение детей". Таким образом, Ц.А.В. нуждался в незамедлительной транспортировке и госпитализации в отделение реанимации (КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства"), минуя КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул", в котором отсутствует отделение реанимации.

Бригада скорой медицинской помощи, доставившая Ц.А.В. в КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул" являлась линейной, учитывая угрозу жизни пациента Ц.А.В. медицинскую эвакуацию должна была осуществлять специализированная бригада, следовательно - отказ бригады скорой медицинской помощи, доставившей в КГБУЗ "ГКБ N 11, г. Барнаул" в его дальнейшей транспортировке в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" является правомерным.

Молниеносная форма "данные изъяты" является крайне опасным для жизни состоянием, протекает с поражением ряда органов и систем, с явлениями "данные изъяты", поэтому мысленная элиминация дефектов оказания медицинской помощи (помещение Ц.А.В. в ОРИТ напрямую из квартиры) при немедленном начале реанимационных мероприятий, безусловно, снизила бы риск летального исхода, но полностью не исключила бы его.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что влияние выявленных дефектов на исход лечения не установлено. Между дефектами оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь, которая, однако, носит непрямой характер, поскольку надлежащее оказание медицинской помощи не позволяет исключить развитие осложнений и наступление летального исхода.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи имеются у всех ответчиков, и они находятся в причинно-следственной связи (хотя и не в прямой) со смертью ребенка, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью ребенка, степень вины причинителей вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 1500000 рублей (по 500000 рублей с каждого из ответчиков).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что со стороны ответчиков допущены дефекты в оказании медицинской помощи Ц.А.В, что способствовало развитию неблагоприятного исхода, смерть сына в силу родственных и семейных отношений причинила истцу моральный вред, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью сына истца, учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной Ц.А.В, и наступившими последствиями в виде смерти Ц.А.В, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Цыганковой Д.С. как матери умершего Ц.А.В.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчиков медицинской помощи Ц.А.В. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Ц.А.В. истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья сына, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг ее сыну.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб со ссылками на некомпетентность комиссии экспертов ООО "Северо-Западное Бюро судебных экспертиз", поскольку комиссия состояла из восьми экспертов с высшим медицинским образованием, в том числе доктора медицинских наук врач по специальности "лечебное дело", кандидата медицинских наук врач по специальности "лечебное дело", врача педиатр, врача инфекциониста и других, при этом указание в кассационных жалобах о том, что в состав комиссии включен врач стоматолог не свидетельствует о недостоверности заключения, кроме того, врач стоматолог имеет специальность переподготовки "организация здравоохранения и общественное здоровье", данное общество имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на выполнение работ (услуг) по проведению судебно-медицинской экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, согласно сведения единого государственного реестра юридических лиц имеет разрешенные виды деятельности в том числе общей врачебной практики, судебно-медицинской экспертизы и другие.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г..Новоалтайск" о том, что указание в заключении о невозможности принятия решения врачом-стажером решения об отказе в госпитализации ребенка не является дефектом оказания медицинской помощи, такое решение врач стажер самостоятельно не принимал, решение об отсутствии необходимости в госпитализации Ц.А.В. врач-стажер С.Е.Ю. принимал под руководством дежурного врача-реаниматолога Д.И.Н, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции обоснованно отметил, что из приобщенных копий протоколов очных ставок от между фельдшером скорой помощи Б.О.И, истцом и принявшим в приемном отделении КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г..Новоалтайск" врачом-стажером С.Е.Ю. следует, что С.Е.Ю. отказался госпитализировать ребенка в стационар, в утвердительной форме ответил, что ребенка госпитализировать не будет, кроме того отказался расписаться в карте вызова скорой помощи, при этом Б.О.И. говорила, чтобы он пригласил других специалистов для осмотра Ц.А.В, однако, на эту просьбу врач-стажер не отреагировал, состояние ребенка было тяжелым, как следует из расшифровки разговора фельдшера скорой помощи, ребенка специально эвакуировали в ближайшее отделение реанимации, при разговоре со старшим врачом скорой помощи в момент нахождения ребенка в КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я.

Литвиненко, г..Новоалтайск" ребенка (протокол осмотра предметов от 27 мая 2020 г..) фельдшер скорой говорит, что у ребенка "данные изъяты", в связи с чем суд первой инстанции указал, что вышеуказанное ставит под сомнение описание состояния ребенка врачом-стажером, тогда как из материалов дела следует, что врач-стажер С.Е.Ю. указал на необходимость последующего следования в КГБУЗ "ГКБ N11, г..Барнаул", однако в заключения ООО "Северо-Западное Бюро судебных экспертиз" от 1 сентября 2021 г..N N отмечено, что Ц.А.В. нуждался в незамедлительной транспортировке и госпитализации в отделение реанимации КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", минуя КГБУЗ "ГКБ N 11, г..Барнаул", в котором отсутствует отделение реанимации, при незамедлительном начале реанимационных мероприятий был бы снижен риск летального исхода и что с дефектами оказания медицинской помощи в целом имеется причинно-следственная связь, которая, однако, носит непрямой характер, поскольку надлежащее оказание медицинской помощи не позволяет исключить развитие осложнений и наступление летального исхода.

Вопреки доводов кассационной жалобы КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" и кассационной жалобы КГБУЗ "ККБСМП N 2" размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тогда как доводы заявителей кассационных жалоб, основанные на несогласии с определенным размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, что обоснованно было учтено судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассаторов, судами установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судами со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" и кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи