Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16210/2022[88-16646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1673/2021 (04RS0007-01-2021-002404-62) по иску Бушуева Александра Валентиновича к Овчинникову Борису Павловичу, Макогон Татьяне Иннокентьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Бушуева Александра Валентиновича - Челмодеева И. О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушуев А.В. обратился в суд с иском к Овчинникову Б. П, Макогон Т. И. о возмещении ущерба.

Просил взыскать с Макогон Т.П, Овчинникова Б.П. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 160 738 руб, судебные расходы: на производство экспертизы 7 000 руб, оплату услуг представителя 15 000 руб, по оплате государственной пошлины 4 415 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2020 г. по адресу: ул. Шаляпина, д. 25/1, г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макогон Т.И. под управлением Очинникова Б. П, и "Toyota Тоуо Асе", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бушуеву А.В, под управлением Бушуева В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства "Toyota Dyna". В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Toyota Тоуо Асе" были причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Dyna" застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" от 11 января 2021 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ToyotaToyoAce" без учета износа деталей составляет 160738 руб.

Определением суда от 22 июля 2021 г. производство по делу по иску Бушуева А.В. к Макогон Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 г. исковые требования Бушуева А.В. удовлетворены частично.

С Овчинникова Бориса Павловича в пользу Бушуева Александра Валентиновича в возмещение ущерба взысканы 53 878, 47 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1479, 88 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 346, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Бушуева А. В. - Челмодеев И. О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд, давая оценку экспертным заключениям ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз" и ООО "Независимая экспертиза", необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз", посчитав его более полным и мотивированным. Также отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о противоречивости вышеупомянутых экспертных заключений в части определения возможности проведения модульной замены составных частей фургона. Судом не учтено, что требуется полная замена фургона, состоящего из алюминиевых деталей, которые невозможно приобрести в Республике Бурятия. Отсутствие возможности проведения модульной замены составных частей фургона лишает истца права на восстановление поврежденного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 декабря 2020 г, в 14 часов 10 минут на ул. Шаляпина, 25/1, г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макогон Т.Н, под управлением Овчинникова Б. П, и автомобиля "Toyota Тоуо Асе", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бушуеву А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак N, совершившего столкновение с транспортным средством "Toyota Тоуо Асе", государственный регистрационный знак N.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 3 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2020 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель транспортного средства "Toyota Dyna" Овчинников Б. П. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство скатилось и совершило столкновение со стоящим автомобилем "Toyota Тоуо Асе".

Собственником транспортного средства "Toyota Dyna", в результате использования которого был причинен вред имуществу истца являлась Макогон Т.П, не исполнившая предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" эксперта-техника Щербатюка Д. А. от 11 января 2021 г. N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Тоуо Асе", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 160738 руб. Кроме того, согласно акту, в целях устранения повреждений фургона изотермического требуется модульная замена его составных частей, ремонт фургона автомобиля "Toyota Тоуо Асе" технически невозможен, требуется замена фургона, средняя рыночная стоимость фургона изотермического составляет 136 900 руб. Вывод о необходимости замены фургона основан на отсутствии авторизованных центров по ремонту изотермических фургонов, также не имеется информации по технологии их ремонта, как и информации по наличию в продаже составных частей (панели боковины и двери сдвижной).

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" ФИО16 от 18 июня 2021 г. N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Тоуо Асе", государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2020 г. составляет 53 878, 47 руб.

Экспертом произведен осмотр автомобилей "Toyota Тоуо Асе" и "Toyota Dyna" в присутствии сторон. В процессе осмотра, на основании пояснений водителей, была реконструирована схема взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, установлены контактные пары. На момент ДТП левая боковая дверь "Toyota Тоуо Асе" имела повреждения в виде вмятины в средней части и сквозного пробоя наружной панели в верхней части. Согласно пояснениям водителя Бушуева А. В, установлено, что в момент ДТП в нижнее части боковой двери был расположен металлический уголок, на момент осмотра уголок демонтирован, в месте крепления уголка имеются два болтовых соединения, не предусмотренные конструкцией, аналогичные болтовые соединения расположены в средней части двери слева и справа. Накладка облицовочная левой боковины имеет нарушения лакокрасочного покрытия, находящееся вне зоны контактирования автомобилей. Осмотром "Toyota Тоуо Асе" установлены следующие повреждения: деформирована дверь левая боковая с вытяжкой металла в правой нижней части, образованием вмятины, деформирована накладка облицовочная левая с вытяжкой металла в передней части, деформирована панель боковины наружная левая с вытяжкой металла в передней части, деформирована панель боковины наружная левая с вытяжкой металла в передней нижней части, деформирован отбойник левый с глубокой вытяжкой металла. Осмотром нижней части рефрижератора в зоне столкновения не установлены повреждения силовых элементов (лонжеронов) пола. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния транспортного средства при восстановительном ремонте. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, были использованы цены на оригинальные запасные части согласно данным интернет-магазинов.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 937, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства "Toyota Dyna", водитель которого не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бушуева А. В, взыскав в его пользу с Овчинникова Б. П. сумму ущерба в размере, установленном ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

При этом судом учтено, что фургон автомобиля "Toyota Тоуо Асе" имел повреждения, образованные до дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2020 г, а также имел на указанную дату изменения, не предусмотренные конструкцией.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно характера и объема повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля "Toyota Тоуо Асе", принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем "Toyota Dyna", указано, что герметичность салона была нарушена до момента дорожно-транспортного происшествия путем установки инородных предметов.

Доводы кассатора о невозможности приобрести детали для ремонта фургона не являются основанием для сомнений в полноте и обоснованности заключения экспертам по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения исковых требований, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, в заключении эксперта перечислены сайты интернет-магазинов и каталожные номера деталей, подлежащих замене.

Также судами была дана оценка показаниям эксперта ФИО15 о том, что фургон имел повреждения в виде деформации нижней части и сквозной пробоины верхней части, возникших до момента ДТП от 3 декабря 2020 г. Кроме того, истцом была проведена реконструкция задних дверей, заводская конструкция которых предусматривала выдвижное открывание, а после замены двери стали распашными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бушуева Александра Валентиновича - Челмодеева И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова