Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-16363/2022[88-18870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2021-003543-07 по исковому заявлению Ковалева Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по кассационной жалобе представителя Ковалева М.Ю. - Годжаевой С.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.Ю. обратился с иском к ООО "ТехноСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2019 г. между истцом и ООО "ТехноСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира по строительному адресу: "адрес", эксплуатационного многоквартирного дома и входящие в состав указанного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в период с 30 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г, фактическая сдача была осуществлена только 20 апреля 2021 г. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 50 дней. Размер пени составляет "данные изъяты" руб.

28 сентября 2021 г. истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом.

Из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец понес убытки, которые выражаются в затратах на аренду жилого помещения в "адрес" в период с 1 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. за 2 месяца, из расчета ежемесячной оплаты за съемное жилое помещение 65 000 руб. Так как договором аренды жилого помещения предусмотрена ежемесячная оплата, он понес дополнительные убытки за проплаченные дни до конца месяца, то есть до 1 мая 2021 г.

Просил взыскать с ООО "ТехноСтрой" неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТехноСтрой" в пользу Ковалева М.Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТехноСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Представителем Ковалева М.Ю. - Годжаевой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что возражения ответчика были представлены в суд непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем истец был лишен права опровергнуть доводы ответчика, представить суду дополнительные пояснения и доказательства.

Приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части уменьшения размера неустойки, полагая, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судами не учтено недобросовестное поведение ответчика, игнорировавшего досудебные обращения истца, а также несение истцом убытков, выражающихся в вынужденном найме жилого помещения с марта 2021 г, ввиду неисполнения ответчиком условий договора.

Судом не учтено, что истец в период просрочки сдачи объекта находился в г. Москва вынужденно, в связи с осуществлением работы по трудовому договору N, при этом суд не предоставил истцу возможности привести документально обоснованный контраргумент на возражения ответчика об отсутствии у истца необходимости в найме жилого помещения на период просрочки сдачи объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и усыновлено судами 13 июля 2019 г. между ООО "ТехноСтрой" (застройщик) и Ковалевым М.Ю. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N

Пунктом 5.1.2 договора N предусмотрен срок передачи дольщику квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, а именно не позднее 28 февраля 2021 г.

Согласно п.4.1 договора долевого участия от 13 июля 2019 г. цена договора составляет "данные изъяты" руб, которая в передаточном акте стоимость уточнена до "данные изъяты" руб.

Объект долевого строительства в рамках заключенного договора от 13 июля 2019 г. передан истцу 20 апреля 2021 г, что подтверждается передаточным актом.

28 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки, которая согласно почтовому штампу получена ответчиком 1 октября 2021 г. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец заключил договор аренды квартиры от 1 марта 2021 г. сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой за съемное жилое помещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, отсутствии уважительных причин затягивания срока ввода дома в эксплуатацию, пришел к выводу о нарушении прав истца при передаче объекта за пределами установленного договором срока, обоснованности заявленных требований удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в отношении требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры повлекла необходимость заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств фактического проживания в съемной квартире, осуществления трудовой деятельности в "адрес" истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению по следующему основанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных им арендных платежей подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Оценивая доводы истца о вынужденном заключении договора аренды квартиры (апартамента) от 1 марта 2021 г. суды указали на непредоставление истцом доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения повлекла необходимость заключения договора аренды жилого помещения. При этом доказательств фактического проживания в съемной квартире, осуществления трудовой деятельности в "адрес" истцом не представлено, так как регистрация по месту пребывания не осуществлялась, а настоящий иск предъявлен по месту регистрации по месту жительства истца по адресу: "адрес".

Как следствие, судами обеих инстанций обоснованно не установлено оснований для взыскания убытков в виде платы за наем другого жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что возражения на иск поступили от ответчика в суд первой инстанции 10 января 2022 г, при этом из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца просил отложить судебное заседание для ознакомления с поступившими возражениями и подготовки к судебному заседанию с учетом доводов представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева М.Ю. - Годжаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи