Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16368/2022[88-16727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2022 (70RS0008-01-2022-000089-82) по иску Ширковой Галины Владимировны к акционерному обществу страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ширковой Галины Владимировны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Ширковой Г. В. - Морозова Д. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширкова Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 157 285 руб. 18 кон, неустойки в размере 157 285 руб. 18 коп, штрафа в размере 50% от установленной к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2016 г..ФИО3 заключила с ПАО "Совкомбанк Жизнь" кредитный договор N, в условия которого включен пункт о страховании жизни на сумму 157 285 руб. 18 коп. 15 сентября 2016 г..при оформлении кредита ФИО3 написала заявление на включение ее в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору N от 10 сентября 2011 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", о чем ей выдан информационный сертификат о включении в программу на 36 месяцев со страховой суммой 157 285, 18 руб. Согласно сведениям, изложенным в заявлении на присоединение к данной программе страхования и информационном сертификате, страховым случаем признавалось смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При этом ни Заявление, ни сертификат не содержали каких-либо ограничений по страховым случаям. Другие документы, где бы были указаны исключения по страховым случаям, ФИО3 не предъявлялись, и она с ними не знакомилась. За участие в данной программе ФИО3 произвела оплату в сумме 32105, 05 руб. Согласно решению N единственного акционера АО "СК МетЛайф" от 20 января 2021 г..оно было переименовано в АО "СК "Совкомбанк Жизнь". 24 декабря 2016 г..ФИО3 была помещена в стационар ОГАУЗ "Колпашевская РБ", где у неё было диагностировано заболевание - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. N причиной смерти стало: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Банк подал в страховую компанию АО "СК МетЛайф" заявление на страховую выплату и приложил все необходимые документы, однако в установленные сроки страховая компания не выплатила страховое возмещение и не направила отказ.

Решением Колпашевского городского суда от 28 мая 2021 г..удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Ширковой Г. В, как наследника ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в АО "МетЛайф" с требованием осуществить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по её обращению вынес решение об отказе в удовлетворении требований по причине того, что страховой случай не наступил. С данным решением она не согласна. Принимая во внимание, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в 30-тидневный срок после поступления заявления от 8 февраля 2017 г, то есть 19 марта 2017 г, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения услуги по ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ширковой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Ширкова Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что ФИО3 заключала договор страхования путем присоединения к договору, в котором были прописаны только существенные условия, в информационном сертификате также содержались только общие условия. Других условий, исключающих страховой случай, данные документы не содержали, с ними ФИО3 не знакомилась. С учетом возраста застрахованного лица - 81 год, полагает, что ФИО3 была поставлена в явно обременительное и неравное положение, так как не знала условий договора, изложенных в п. 3.4.1.1, на основании которых ей могли отказать в страховой выплате, а соответственно, такие условия к ней не должны применяться, с условиями договора, размещенными в сети интернет, также ознакомиться не могла, поскольку не владеет навыками пользования компьютером. Полагает, что в случае непризнания смерти ФИО3 страховым случаем, наступили обстоятельства досрочного прекращения договора, по причине, не относящейся к страховому случаю, в связи с чем ответчик обязан был вернуть часть страховой премии, однако этого не сделал. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отказ во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда так же является необоснованным.

В судебном заседании представитель Ширковой Г. В. - Морозов Д. Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N. При заключении указанного договора ФИО3 выразила волю на включение ее в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", а также в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев (программа "Классика") по договору добровольного личного страхования от несчастных случаев N.

В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного группового страхования жизни по договору N ФИО3 выразила согласие быть застрахованной по Программе 2, страховыми случаями по которой для физических лиц в возрасте от 71 лет до 85 лет являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Как следует из подписанного ФИО3 заявления на включение в программу добровольного личного страхования (программа "Классика" от 15 сентября 2016 г, страховыми случаями определены: постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая в транспорте общего пользования; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; переломы в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая в течение 3 (трех) дней; госпитализация в результате несчастного случая в течение 5 (пяти) календарных дней и более; телемедицина.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3

23 января 2017 г. банком в АО "СК "Совкомбанк Жизнь" направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком в осуществлении страховой выплаты отказано в виду отсутствия в прилагаемых документах медицинских документов о состоянии здоровья застрахованного лица до страхового случая: копии, заверенной выдавшим документ учреждением, амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения и (или) истории болезни из больницы по месту лечения с указанием даты первичной диагностики этого заболевания в соответствии с подпунктом 7 пункта 8.4.1 договора N от 10 сентября 2011 г.; в предоставлении запрашиваемых документов ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" отказано 11.05.2021 N 01- 1663, 23.07.2021.

3 августа 2021 г. АО СК "Совкомбанк Жизнь" рассмотрено заявление на страховую выплату по риску "смерть", произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с застрахованной по договору N ФИО3 и принято решение об отказе в признании наступившего события страховым случаем.

Ширкова Г. В, являющаяся наследником умершей ФИО3, обратилась 23.08.2021 с претензией к АО СК "МетЛайф" с требованием о выплате страхового возмещения.

2 сентября 2021 г. письмом за исходящим N Ширковой Г. В. дан ответ, согласно которому в признании произошедшего с ФИО3 события страховым случаем и в удовлетворении заявления на страховую выплату по риску "смерть застрахованного лица" отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 927, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 была предоставлена полная и подробная информация о выбранной Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, в заявлении на присоединение к Программе страхования ФИО3 указала, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования и согласилась их исполнять, смерть застрахованного наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, возникшего и диагностированного в период до заключения договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как верно указано судебными инстанциями, по условиям программы страхования под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия Договора независимо от воли Страхователя, Застрахованного лица и (или) Выгодоприобретателя.

Болезнь (заболевание) - любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия Договора и не входящая в список Исключений из страхового покрытия.

ФИО3 была застрахована по Программе страхования 2, включавшей риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Договором страхования N от 10 сентября 2011 г. определены исключения из страхового покрытия, основания освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Пунктом 3.4.1.1. договора предусмотрено, что события, указанные в пункте 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. Договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления Договора в силу.

Судами дана оценка представленным доказательствам в виде амбулаторных карт, выписных эпикризов относительно заболевания ФИО3, установлено, что наступление смерти с учетом представленной медицинской документации связано с наличием заболевания, возникшего и диагностированного в период до заключения договора страхования, при этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в выплате страхового возмещения отказано правомерно, так как смерть застрахованного лица наступила в результате не впервые диагностированного заболевания.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Также судами установлено, что в заявлении на присоединение к Программе страхования ФИО3 указала, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования и согласилась их исполнять, поставив свою подпись в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от 15 сентября 2016 г. ФИО3 подтвердила, что ею была получена полная и подробная информация в соответствии со статьями 3, 6, 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1997 N 4015-1 (п.10), в том числе о выбранной Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов Банка, указанной в данном Заявлении (п.6), в заявлении на включение в Программу добровольного страхования указано, что подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка.

Относительно доводов кассационной жалобы о наличии оснований для досрочного прекращения договора страхования и возврата суммы страховой премии, судом апелляционной инстанции верно указано, что данные требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную Ширковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова