Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16420/2022[88-18468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2021-000994-24 по иску Чучалиной Татьяны Ивановны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Чучалиной Т.И. - Володиной Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чучалина Т.И. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 г. между ФИО4, Чучалиной Т.И. (заемщики) и АКБ "РОСБАНК" (кредитор) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, сроком на 182 месяца.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора между ФИО4 и ЗАО "МАКС" 27 июня 2014 г. был заключен договор страхования (личное, имущественное страхование и страхование титула) N, в период действия которого произошел страховой случай - смерть ФИО3 Согласно справке о смерти от 25 августа 2021 г. причина смерти - "данные изъяты"

Чучалина Т.И. направила ответчику заявление о страховом событии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору за счет страховой суммы. По состоянию на 23 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 г. составила 553 354, 29 руб. Уведомлением от 19 октября 2021 г. ответчик заявленное событие не признал страховым случаем и отказал в выплате, поскольку из заключения эксперта N КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" Минздрава Алтайского края следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Истица не согласна с отказом в страховой выплате.

Просила взыскать путем перечисления на счет ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N от 27 июня 2014 г. страховое возмещение в размере 526 205, 58 руб, а также в её пользу излишне выплаченную сумму в размере 27 148, 71 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Чучалиной Т.И. путем перечисления на счет ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N от 27 июня 2014 г. взыскано страховое возмещение в размере 508 106, 44 рубля.

С ЗАО "МАКС" в пользу Чучалиной Т.И. взыскана излишне выплаченная сумма в размере 45 247, 85 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 60 000 рубля, всего 110 247, 85 рублей.

С ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в бюджет Благовещенского района Алтайского края в размере 8 783, 54 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 г. уточнено указанием в абзаце третьем резолютивной части вместо суммы 45 549, 14 рублей суммы 45 183, 22 рублей, вместо суммы 110 247, 85 рублей суммы 109 881, 93 рублей. Апелляционная жалоба АО "МАКС" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, на случай наступления которого производилось страхование ФИО3 по договору N от 27.06.2014, поскольку в соответствии с заключением эксперта N КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" Минздрава Алтайского края при судебно-химическом исследовании крови застрахованного был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме излишне выплаченных банку ежемесячных платежей, поскольку требование об их оплате страховой компании не предъявлялось, причинение этих убытков истцу страховой компанией не подтверждено. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении ФИО4 и Чучалиной Т.И. (солидарные заемщики) с АКБ "РОСБАНК" кредитного договора N от 27.06.2014 была предусмотрена обязанность заемщиков застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО3 на срок действия кредитного договора. Страховая сумма по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности. Наступление страховых случаев, указанных договоре страхования, не освобождает заемщиков от выполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору. Кредитор вправе независимо от наступления срока платежа в полном объеме зачислить полученное страховое возмещение после уплаты всех необходимых налогов в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору (пункт 4.1.7 кредитного договора). Заемщикам было предоставлено по договору "данные изъяты" руб. под 12, 1% годовых с условием погашения кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 9 049, 57 руб. (кроме первого и последнего платежа) в период с 15.07.2014 по 15.08.2029.

27.06.2014 между ЗАО "МАКС" и ФИО4 был заключен договор страхования (личное, имущественное страхование и страхование титула) N на срок с 27 июня 2014 г. по 31 августа 2029 г, согласно которому по личному страхованию в качестве страховых рисков предусмотрены: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания (пункты 3.1.1, 3.1.2).

В качестве выгодоприобретателя определен АКБ "РОСБАНК" (пункт 1.5).

Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора страхования в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора (пункт 1.6).

В соответствии с п.4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Страховая сумма на каждый период указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

По личному страхованию в случае смерти застрахованного лица страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 договора страхования (пункт 8.1.1).

В силу п. 8.2.2 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществлении страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется выгодоприобретателю по факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа, страхователю - по почте.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" N от 23 сентября 2021 г, с учетом акта судебно-химического исследования N от 6 мая 2021 г. и акта судебно-гистологического исследования N от 15 сентября 2021 г, установлена причина наступления смерти ФИО3 - "данные изъяты", что подтверждается наличием следующих "данные изъяты"

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 8 промилле (акт судебно-химического исследования N от 06.09.2021). У живых лиц такая концентрация этилового спирта соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Также в заключении имеется ссылка на выдачу медицинского свидетельства о смерти (окончательного), где в качестве причины смерти указаны: "данные изъяты"

16 сентября 2021 г. Чучалина Т.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 23.09.2021 ей было предложено представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию.

Письмом N А-23-03/4630 от 19 октября 2021 г. Чучалиной Т.И. было отказано в выплате.

Отказывая в страховой выплате и возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ответчик ссылался на пункт 3.11.2 Правил страхования, где указано, что не являются страховыми случаями события, отнесенные к таковым, если они произошли во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 934, 944, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Установив наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в общей сумме 553 354, 29 руб, соответствующей задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2021, из которой в пользу истицы взыскана оплаченная ею после смерти заемщика денежная сумма 45 549, 14 руб, в пользу банка - остаток страхового возмещения в размере 508 106, 44 руб. (553 354, 29 руб. - 45 549, 14 руб.), также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из буквального толкования условий договора следует, что алкогольное опьянение исключает признание смерти страховым случаем, если такое опьянение является причиной смерти. В данном случае представленными медицинскими документами, заключением эксперта подтверждается иная причина смерти, причинная связь между алкогольным опьянением ФИО3 и его смертью не подтверждена.

При этом суд второй инстанции уточнил решение путем уменьшения взысканного в пользу истицы возмещения до 45 183, 22 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно руководствовались положениями пункта 1.4 договора страхования, согласно которому в части, не урегулированной условиями договора, стороны руководствуются Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N.4 (приложение N.1). Положения Правил, расширяющие изложенный в договоре перечень оснований, освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на страхователя (застрахованное лицо) или выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права страхователя (застрахованного лица) или выгодоприобретателя в рамках данного договора, не применяются.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В пункте 5.1 договора страхования содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся исключениями из страховой ответственности по личному страхованию.

Согласно пункту 5.1.3 договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные в п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Правильно истолковав условия договора страхования, суды обоснованно исходили из того, что по условиям договора алкогольное опьянение исключает признание смерти страховым случаем, если такое опьянение является причиной смерти.

Принимая во внимание, что пункт 3.11.2 Общих правил страхования от несчастных случае и болезней N.4 расширяет предусмотренный договором перечень оснований освобождения страховщика от ответственности, поскольку предусматривает исключение события смерти из числа страховых случаев, если смерть наступила не по причине, а во время нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что этот пункт не может повлечь отказ в страховой выплате.

Установив, что представленными медицинскими документами, заключением эксперта подтверждается иная причина смерти, причинная связь между алкогольным опьянением ФИО3 и его смертью не подтверждена, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков в сумме излишне выплаченных банку ежемесячных платежей по кредитному договору являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на том основании, что фактически со страховщика взыскана лишь страховая сумма по договору, которая распределена между выгодоприобретателем и наследником страхователя, чем права ответчика не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная Страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер