Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16484/2022[88-18907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0009-01-2020-000802-90 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микро" к Очирову Саяну Балданжамсаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Очирова Саяна Балданжамсаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микро" обратилось в суд с иском к Очирову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 г. в 13 ч. 35 мин. в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Lada Largus, N, под управлением Моргунова С.Д. и Toyota Camry, г/н N, под управлением неизвестного гражданина, который после столкновения скрылся с места ДТП. Автомобиль Lada Largus, N, получил повреждения из-за нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Camry, г/н N.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 сентября 2019 г. ФИО водителя не установлено, водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и назначении наказания N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Camry, г/н N, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного в ООО "Байкал - оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н N, составила 106 338 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Очирова С.Б. материальный ущерб в размере 106 338 руб, расходы по уплате госпошлины 3327 руб, расходы по оплате услуг представителя 16200 руб. и на оплату услуг автоэксперта 5000 руб.

Определением суда от 30 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Намсараев Г.В.

Заочным решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Микро" к Очирову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Дополнительным решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 г. исковое заявление ООО "Микро" к Намсараеву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено.

Взысканы с Намсараева Г.В. в пользу ООО "Микро" материальный ущерб в размере 106 338 руб, расходы по оплате услуг представителя 16 200 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3327 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 г. и дополнительное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 г. отменены.

Вынесено новое решение, которым исковое заявление ООО "Микро" к Очирову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено.

Взысканы с Очирова С.Б. в пользу ООО "Микро" материальный ущерб в размере 106 338 руб, расходы по оплате услуг представителя 16 200 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3327 руб.

В кассационной жалобе Очиров С.Б. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП автомобиль Toyota Camry не принадлежал ему, место нахождения не известно, находится в розыске. Кроме того, на момент ДТП он (ответчик) находился на рабочей смене с 24 августа 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в "адрес" С 6 марта 2018 г. по 12 ноября 2021 г. работал вахтовым методом в ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)". После продажи автомобиль Toyota Camry постоянно перепродавали, что подтверждается сведениями с базы "ДРОМ", он был участником другого ДТП. Указывает также, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Очиров С.Б. участия не принимал.

Извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15 час. 00 мин. 13 сентября 2021 г, было направлено ответчику Очирову С.Б. по адресу: "адрес". Судебное извещение было возвращено в суд как неврученное, при этом отметка с указанием причины возврата на конверте отсутствует (т. 2 л.д. 43, 44).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно прибыло в место вручения 31 августа 2021 г, 4 сентября 2021 г. имела место неудачная попытка вручения и в этот же день возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, при доставке ответчику извещения был нарушен п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что Очиров С.Б. с 29 января 2007 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта. Данный адрес неоднократно указывался Очировым С.Б. суду - при подаче возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 102, 173).

Однако извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по указанному адресу ответчику Очирову С.Б. не направлялось.

Кроме того, при извещении его телефонограммой о предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23 августа 2021 г. на 15-00 час, Очиров С.Б. сообщил, что он находится на вахте на острове Сахалин.

Несмотря на это, при известности суду номера телефона Очирова С.Б, суд апелляционной инстанции мер по его извещению посредством телефонограммы не принял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика Очирова С.Б. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. не может быть признано законным как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева