Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16591/2022[88-19152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко О.А, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-004306-83

по иску Гладышевой Анны Анатольевны к Елкину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Гладышевой Анны Анатольевны - Голошубина Ивана Максимилиановича, Евстафьева Андрея Андреевича, Абакумовой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав судью докладчика,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 23 июля 2020 г. истцом перечислены ответчику через Сбербанк РФ 99000 руб, удержана комиссия 810, 66 руб, 7 августа 2020 г. перечислены 399000 руб, удержана комиссия 1000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику в связи с тем, что последний должен был отремонтировать крышу нежилого здания по адресу "адрес". Вместе с тем, работы в указанной сумме ответчик не произвел, письменного договора на выполнение подрядных работ ответчик не заключил. Считает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением истца. Просит взыскать с Елкина А.С. 499810, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены в части, с Елкина Алексея Сергеевича в пользу Гладышевой Анны Анатольевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 141329 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гладышевой Анны Анатольевны оставлены без удовлетворения, взысканы с Гладышевой Анны Анатольевны в пользу Елкина Алексея Сергеевича расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе представитель Гладышевой А.А. - Голошубина И.М, Евстафьев А.А, Абакумова Е.Н. просят изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Ответчик сам не заключил письменный договор и не доделал работу. Ссылается на арифметически неверный расчет, приведенный судами. Судом апелляционной инстанции искажены обстоятельства дела, дело рассмотрено формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 313, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия разницы между полученными денежными средствами ответчиком и объемом проделанной им работы по ремонту крыши, в связи с чем пришел к выводу о взыскании такой разницы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказала неправомерность получения ответчиком денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, напротив, истец перечисляла денежные средства по просьбе отца в целях исполнения его обязательств по оплате работ по договору подряда, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика как неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер