Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16642/2022[88-18344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 (УИД 04RS0018-01-2021-010944-49) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" к Баяртуеву Радне Ринчиновичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" Ефремовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (далее по тексту - ПАО "ТГК - 14") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Баяртуева Р.Р. задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды корректировки с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г, за тепловую энергию, потребленную в апреле и июле 2021 г, в общем размере 343 024 руб. 73 коп, пени - 24 005 руб. 23 коп.

В обоснование требований указано, что Баяртуев Р.Р. является собственником нежилых помещений, площадью 786, 8 кв.м и 135, 4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком заключен договор N N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ответчику стоимость потребленной тепловой энергии в помещении площадью 786, 8 кв.м ежемесячно не предъявляется в связи с тем, что в нем, не предусмотрены и отсутствуют приборы отопления.

Между тем, принадлежащие ответчику нежилые помещения учитываются при проведении ежегодной корректировки по формуле 3(4) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов.

В результате проведенной корректировки у ответчика имеется задолженность по двум помещениям в размере 343 024 руб. 73 коп, также с него следует взыскать пени.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 19 307 руб. 39 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Баяртуева Р.Р. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды корректировки с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г, за тепловую энергию, потребленную в апреле 2021 г. и июле 2021 г. в сумме 343 024 руб. 73 коп, пени в сумме 19 307 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 руб, всего 369 202 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО "ТГК N14" Ефремова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ТГК N14" Ефремова Н.В. и Брылёва Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Баяртуева Р.Р. - Меринова Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Баяртуев Р.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", зал для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий площадью 786, 8 кв.м. Данное помещение находится в подвале многоквартирного дома, к системе отопления дома не подключено, приборы отопления в нем не установлены. В этой связи счета по ежемесячной оплате за тепловую энергию Баяртуеву Р.Р. ресурсоснабжающей компанией не выставляются.

Баяртуев Р.Р. также является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадью 135, 4 кв.м. Данное помещение расположено на первой этаже многоквартирного дома, подключено к системе центрального отопления дома.

В указанном многоквартирном доме, имеющем центральное отопление, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Между ПАО "ТГК-14" и Баяртуевым Р.Р. 1 августа 2017 г. заключен договор на отпуск и потребление теплвой энергии и теплоносителя в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки, в том числе, на отоплеие в нежилом помещении - 0, 0233 Гкал/к.м в месяц, горячее водоснабжение - 0, 003Гкал/час.

Приложением N N к данному договору определены объекты, в отношении которых заключен договор теплоснабжения, принадлежащие Баяртуеву Р.Р, по адресу: "адрес", площадью 593, 3 кв.м и 135, 4 кв.м.

25 декабря 2020 г. по обращению жителя многоквартирного дома Управлением муниципальной жилищной инспекции администрации г.Улан-Удэ Республики Бурятия проведена проверка в отношении ПАО "ТГК-14", по результатам которой составлен акт. Согласно акту проверки многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, который введен в эксплуатацию 21 июня 2019 г. Индивидуальные приборы учета имеются не во всех помещениях многоквартирного дома. Расчет корректировки начислений платы за теплоснабжение произведен ПАО "ТГК-14" в сентябре 2020 г. без учета всех площадей нежилых помещений многоквартирного дома.

25 декабря 2020 г. Управлением муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия истцу ПАО "ТГК-14" выдано предписание на проведение обследования помещений многоквартирного дома на предмет выявления отопительных приборов, начислений платы за тепловую энергию и производства перерасчета корректировки платы.

Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадью 786, 8 кв.м, проведенного 15 марта 2021 г. инспектором "Теплоэнергосбыт Бурятия" (филиал ПАО "ТГК-14") в присутствии представителя Баяртуева Р.Р. - Мериновой Т.В, по помещению транзитом проходят трубы отопления многоквартирного дома. В акте указаны возражения представителя Мериновой Т.В. о том, что трубы изолированы, приборы отопления отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 786, 8 кв.м, с учетом прохождения транзитных труб общедомовой системы отопления, а также отсутствия переустройства системы отопления данного помещения в установленном законом порядке, в спорный период являлось отапливаемым, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждено, что помещение ответчика не отапливается, о чем были даны пояснения и в суде второй инстанции, то есть, потребителем услуги по отоплению Баяртуев Р.Р. не является. Поэтому, исходя строго из определения "потребитель", можно сделать вывод, что положение абзаца 2 пункта 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства России N 354 от 6 мая 2011 г, на Баяртуева Р.Р, не являющегося потребителем услуги по отоплению, не распространяется. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что даже, если согласиться с тем, что на ответчике лежит обязанность по оплате за ОДН по отоплению, судебная коллегия не может принять во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку истец, судя по расчетам платы за ОДН, как одну из составляющих учитывает площадь всех жилых и нежилых помещений, равную 16 385, 4 кв.м, которую определилпри суммировании известных ПАО "ТГК-14" площадей жилых и нежилых помещений. Однако, по мнению судебной коллегии, обоснованность такого размера площади вызывает сомнение, учитывая, что общая площадь многоквартирного дома, по сведениям Управления Росреестра по Бурятии, равна 24 771, 3 кв.м. (маловероятно, что площадь - 8 385, 9 кв.м. не относится ни к жилым, ни к нежилым помещениям дома, и что она может быть упущена из внимания при проведении корректировки). Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не доказана правомерность взыскания с ответчика платы за ОДН за тепло в размере 343 024 руб. 73 коп. При этом сама судебная коллегия не компетентна в проведении расчета корректировки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из содержания указанных правовых норм, приобретая в собственность помещение (жилое либо нежилое) в многоквартирном доме, лицо приобретшее данное помещение в силу закона одновременно приобретает право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в данном доме, пропорционально общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, вне зависимости от государственной регистрации права собственности на общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом, на собственнике лежит обязанность по содержанию этого общего имущества, несению расходов на его содержание, в том числе, расходов по оплате за коммунальные услуги, в состав которых входит и услуга по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая, что собственнику необорудованного приборами отопления нежилого помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в которое поставляется коммунальный ресурс, в данном случае - отопление, вывод суда апелляционной инстанции о том, что такой собственник нежилого помещения не является потребителем услуги в смысле "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, является необоснованным и противоречит действующему жилищному законодательству.

Учитывая, что у всех собственников помещений в многоквартирном доме имеется равная обязанность нести расходы на содержание общего имущества в нем, освобождение кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме, от платы за отопление на общедомовые нужды, приведет к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, и тем самым нарушит права и законные интересы других собственников помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление на общедомовые нужды для собственников помещений, в которых отсутствуют приборы отопления, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные иные математические модели расчетов.

Суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, мер к установлению размера платы ответчика за отопление на общедомовые нужды не принял.

Кроме того, в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил представленные истцом доказательства наличия в нежилом помещении по адресу: "адрес", площадью 786, 8 кв.м, отопления в связи с прохождением по помещению транзитных трубы отопления многоквартирного дома.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании предъявленной истцом задолженности за тепловую энергию за апрель 2021 г. и июль 2021 г. в помещении по адресу: "адрес", площадью 135, 4 кв.м, также не мотивирован.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба представителя ПАО "ТГК N 14" Ефремовой Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия, кассационную жалобу представителя ПАО "ТГК N 14" Ефремовой Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи