Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16722/2022[88-17962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2021-003577-31 по иску Бондаренко Александры Сергеевны к Сущих Данилу Евгеньевичу, Лукьянчук Елене Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационным жалобам Лукьянчук Елены Владимировны и Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко А.С. обратился в суд с иском к Сущих Д.Е, Лукьянчук Е.В, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2019 около 23 час. 00 мин. водитель Сущих Д.С, управляя автомобилем Тойота Аурис, г/н N, принадлежащим Лукьянчук Е.В, в районе "адрес" в "адрес", выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Бондаренко А.С, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП Бондаренко А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Три недели истец провела в реанимации в Краевой клинической больнице, далее проходила лечение в отделении травматологии. В реанимации истец была "данные изъяты" от причиненных в ДТП травм. Истец была "данные изъяты". После выписки она лежала дома, не могла двигаться, ей был прописан постельный режим без резких движений, так как "данные изъяты". У истицы двое несовершеннолетних детей 6 и 7 лет, она не могла за ними ухаживать, поддерживать, дети остались без материнского внимания. За три месяца до аварии истец вышла замуж, ее мужу приходилось ее мыть, менять подгузники, что причиняло ей дополнительные страдания.

После причиненных травм истцу была установлена "данные изъяты", по заключению травматолога истец теперь "данные изъяты" Все средства семьи тратились на лечение истцы, хотя семья и так малообеспеченная.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, материальный ущерб на приобретение лекарств в размере 14 055, 75 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 15 декабря 2021 г. исковые требования Бондаренко А.С. к Сущих Д.Е, Лукьянчук Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с Сущих Д.Е. в пользу Бондаренко А.С. в счет компенсации морального вреда 630 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 9839 рублей 50 копеек.

Взыскано с Лукьянчук Е.В. в пользу Бондаренко А.С. в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4 216 рублей 25 копеек.

Взыскана с Сущих Д.Е, Лукьянчук Е.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату и штраф в связи с отказом в выплате в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 15 декабря 2021 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Сущих Д.Е. в пользу Бондаренко А.С. в счет компенсации морального вреда 630 000 руб.

Взыскано с Лукьянчук Е.В. в пользу Бондаренко А.С. в счет компенсации морального вреда 270 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.С. к Сущих Д.Е. и Лукьянчук Е.В. о возмещении материального ущерба отказано.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко А.С. компенсационная выплата в размере 400 000 руб, штраф 200 000 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Взыскана с Сущих Д.Е, Лукьянчук Е.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Лукьянчук Е.В. просит апелляционное определение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с 900 000 руб. до 250 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Бондаренко А.С. сама выбежала на проезжую часть в месте, необорудованном пешеходным переходом, не убедившись в своей безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ее действиях имелась грубая неосторожность. Умысла причинить вред здоровью Бондаренко А.С. у ее сына не было. Судом не приняты во внимание сведения, имеющиеся в медицинских документах, из которых следует, что Бондаренко А.С. находилась на излечении в стационаре с 05.11.2019 по 22.11.2019, отказавшись от дальнейшего лечения в стационаре. В судебные заседания потерпевшая приходила самостоятельно, занималась трудовой деятельностью, водила автомобиль, подрабатывала в такси. Потерпевшая, ссылаясь на то, что не сможет иметь детей, в январе 2022 года родила ребенка. Сын ответчика Сущих Д.Е. характеризуется положительно, постоянно помогал ей и членам семьи. Он раскаялся в содеянном, способствовал расследованию, добровольно передал в сентябре 2020 года денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и продолжил бы помогать, находясь на свободе. Считает, что тяжелое материальное положение является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное рассмотрение исковых требований, так как имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В досудебном порядке истец к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному не обращалась. Истцом не были представлены все необходимые документы, поэтому срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Ответчик незамедлительно уведомил заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов, в связи с чем с его стороны отсутствует нарушение прав истца, следовательно, требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что приговором Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 г, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 13 октября 2021 г, Сущих Д.Е. признан виновном в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из судебных постановлений следует, что 04.11.2019 в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 10 мин. Сущих Д.Е, управляя автомобилем Тойота Аурис, г/н N рус, не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и при обнаружении опасности в виде пешехода, находящегося на проезжей части "адрес", не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Бондаренко А.С, переходящую в нарушение п. 4.3 ПДД РФ проезжую часть в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. После совершения наезда на пешехода водитель Сущих Д.Е. не остановился, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП пешеходу Бондаренко А.С. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" которые согласно п.6.1.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N522, и нормативно-правовых актов являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно информации ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 25.11.2021 собственником транспортного средства Тойота Аурис, г/н N, в период с 18.10.2014 по 02.02.2020 являлась Лукьянчук Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) Сущих Д.Е, а также собственника транспортного средства Лукьянчук Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была (ответ РСА от 26.11.2021).

15.09.2021 Бондаренко А.С. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов.

01.10.2021 Бондаренко С.А. в адрес РСА заказным письмом были направлены удостоверенная в нотариальном порядке доверенность на представителя, реквизиты банковского счета представителя потерпевшей, однако выплата произведена не была.

В компенсационной выплате ей было отказано, поскольку, как указано в ответе от 19.10.2021, не был предоставлен полный пакет документов, а именно: документ, удостоверяющий личность представителя по доверенности, нотариальная доверенность от выгодоприобретателя на право представления его интересов в РСА и/или на право получения компенсационных выплат.

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховая выплата вследствие отсутствия у ответчиков договора страхования не может быть выплачена, пришел к правомерному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб, размер которой определен в страховом акте N отсутствует- N

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных оснований истцу перечислена не была, суд второй инстанции взыскал с РСА в пользу Бондаренко А.С. штраф в размере 200 000 руб. (50% от взысканной суммы).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы РСА не имеется.

При разрешении спора судом второй инстанции установлено предоставление Бондаренко С.А. необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, однако выплата не произведена ни по заявлению Бондаренко А.С, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об оставлении иска Бондаренко С.А. к РСА без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, РСА в отзыве на иск одновременно выразил свое несогласие с предъявленными требованиями и просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Установив, что РСА не только не выразил намерение урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявил возражения относительно иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.03.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований Бондаренко С.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы штраф взыскан с РСА не на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лукьянчук Е.В. не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, передала управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем имеется и ее вина в причинении физических и нравственных страданий Бондаренко А.С. Учитывая обстоятельства дела, суд размер вины Лукьянчук Е.В. определилравным 30%, а размер вины Сущих Д.Е, непосредственно причинившего вред истцу, 70 %.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях потерпевшей Бондаренко А.С. имелась грубая неосторожность, поскольку она переходила проезжую часть в месте, необорудованном пешеходным переходом, не убедившись в безопасности такого перехода.

Определяя размер компенсации морального вреда, правильно применив к правоотношениям сторон положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя Сущих Д.Е, не имевшего права управления автомобилем, без полиса ОСАГО; тот факт, что с места ДТП он скрылся, не оказал первую помощь пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, в то же время в дальнейшем пытался загладить вину, добровольно выплатил в счет возмещения вреда 100 000 руб, учитывая "данные изъяты" полученные истцом в результате ДТП, последствия ДТП, в результате которого Бондаренко А.С. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец претерпевала длительную физическую боль, а также душевные нравственные страдания, переживания за несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения матери, изменение привычного уклада и образа жизни истца, временную утрату возможности самостоятельного ухода; длительность нахождения истца на лечении в стационаре с 5 по 22 ноября 2019 г, необходимость прохождения после выписки дальнейшего лечения, наличие в настоящее время проблем со здоровьем, в том числе и установленную после ДТП 2 группу инвалидности, учитывая грубую неосторожность в действиях пострадавшей Бондаренко А.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая разумным взыскать в пользу Бондаренко А.С. компенсацию морального вреда с учетом степени вины с Сущих Д.Е. в размере 630 000 руб, с Лукьянчук Е.В. в размере 270 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Лукьянчук Е.В. при определении размера компенсации морального вреда судом второй инстанции учтены все имеющие правовое значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе ответчик.

Доводам ответчиков о тяжелом материальном положений в апелляционном определении также дано обоснованное мотивированное суждение.

Оснований для признания определенного судом размера компенсации морального вреда неразумным и завышенным у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лукьянчук Е.В. и Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер