Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16776/2022[88-19097/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кочетова Е.Г. - Лебедев Л.Ю. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по гражданскому делу N 38RS0034-01-2019-001999-31 по иску Кочетов П.Н. к Кочетова Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кочетовой М.П., о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о государственной регистрации права, признании несуществующим жилого дома, исключении сведений о существовании жилого дома, исключении сведений о жилом доме, признании права отсутствующим (несуществующим), признании права совместной собственности, определении доли жилом доме, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Иск Кочетов П.Н. удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности Кочетовой М.П. на ? доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 232, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", жилой дом с кадастровым номером N, площадью 232, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), "адрес", признан совместной собственностью Кочетов П.Н, Кочетова Е.Г, определены их доли в праве собственности равными, по ? каждому, при разделе имущества жилой дом передан Кочетова Е.Г, с последней в пользу Кочетов П.Н. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в размере 3167630 рублей.

Кочетова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации стоимости ? доли в жилом доме по вышеуказанному адресу в размере 3167630 рублей на срок 12 месяцев, в обоснование которого указано, что Кочетова Е.Г, имея задолженность перед Кочетов П.Н, за последние 6 месяцев выплатила 4 800000 рублей. В настоящее время Кочетова Е.Г. состоит в зарегистрированном браке с Горбуновым Ф.И, которым для уплаты сумм Кочетов П.Н. оформлены кредитные договоры. На иждивении Кочетова Е.Г. находится трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними. На содержание несовершеннолетних дочерей назначены алименты в размере 25000 рублей ежемесячно, которые последние два месяца Кочетов П.Н. не осуществляет. Личный доход Кочетова Е.Г. равен заработной плате и составляет 20467, 20 рублей. Она несет бремя содержания дома по адресу: "адрес", "адрес" В настоящий момент для погашения задолженности в размере 3167630 рублей выставлено на продажу нежилое помещение, принадлежащее матери Кочетова Е.Г, расположенное по адресу: "адрес" цена продажи позволит полностью погасить задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 г. отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кочетова Е.Г. - Лебедев Л.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же доводы, что были ранее указаны в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения и частной жалобе. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам, изложенным в заявлении. Как следствие, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 08 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. спорный дом был признан совместно нажитым имуществом супругов, передан Кочетова Е.Г, взыскана компенсация в размере 7000000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. указанное апелляционное определение отменено только по мотиву ненадлежащего извещения Кочетова Е.Г. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных 21 января 2021 г, представитель Кочетова Е.Г. признал факт, что часть спорного имущества является совместно нажитым, просил определить доли в имуществе с отступление от равенства долей с учетом интересов детей, взыскать с Кочетова Е.Г. компенсацию за долю Кочетов П.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2021 г, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение. Иск Кочетов П.Н. удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности Кочетовой М.П. на ? доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 232, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"), "адрес". Признан жилой дом с кадастровым номером 38:36:000012:10478, площадью 232, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", совместной собственностью Кочетов П.Н. и Кочетова Е.Г, определена их доли в праве собственности равной, по ? каждому. Передан при разделе имущества названый жилой дом в собственность Кочетова Е.Г, взыскана с нее в пользу Кочетов П.Н. денежная компенсацию стоимости ? доли в размере 3167630 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом суды пришли к выводу, что ответчица длительное время знала о необходимости выплаты компенсации за спорный дом, сама ходатайствовала о выплате компенсации, т.е. должна была располагать возможностью её выплаты с подготовкой соответствующих денежных средств. При этом изменившееся финансовое положение добровольного должника не может считаться достаточным основанием для предоставления отсрочки и/или рассрочки исполнения до тех пор, пока такое лицо сохраняет в собственности дорогостоящее имущество за счёт которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Кочетова Е.Г, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, которое состоялось в 2021 г. и до настоящего времени не исполнено. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции, который в обжалуемом определении отметил, что указанные заявителем обстоятельства не дают оснований предполагать возможность реального исполнения судебного акта в заявленный должником период. Так, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что допустимых и достоверных доказательств реализации иного недвижимого имущества в течение представления отсрочки не представлено, что исключает возможность обусловить предоставление отсрочки событием, наступление которой крайне маловероятно.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами определений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочетова Е.Г. - Лебедев Л.Ю. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина