Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-16863/2022[88-17193/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0024-01-2021-002643-56 по иску Свиридова Павла Владимировича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Свиридова Павла Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка N 26 в Русско-Полянском районе Омской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение Павлоградского районного суда Омской области от 7 июля 2022 г.

установил:

Свиридов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования по причине досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 26 в Русско-Полянском районе Омской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Павлоградского районного суда Омской области от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает на то, что суды сделали неверный вывод об отсутствии взаимосвязи остатка задолженности по кредиту и страховой суммы по договору страхования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 431, 934, 940, 958, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор и договор страхования не связаны между собой, и досрочное погашение кредитного договора не влечет прекращение действия договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии за период со дня досрочного погашения кредита до обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 26 в Русско-Полянском районе Омской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение Павлоградского районного суда Омской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер