Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17240/2022[88-17201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 (УИД 54RS0024-01-2021-000213-22) по иску Гутова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

по кассационной жалобе представителя Гутова А.Г. - Колесникова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" Амельченко Е.М, Хлудова Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы ГБУЗ НО "Краснозерская центральная районная больница", возражавших относительно доводов жалобы стороны истца, представителя Гутова А.Г. - Колесниква М.О, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутов А.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО "Краснозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" умерла ФИО3, мама истца. Причиной смерти ФИО3 явились заболевания: "данные изъяты". Этому предшествовали следующие события: 9 октября 2020 г. ФИО3 обратилась в поликлинику ГБУЗ НСО "Красиозерская ЦРБ" с жалобами на повышенную до 37, 5 температуру тела, боль в горле, кашель. По результату осмотра врачом-оториноларинголом установлен диагноз " "данные изъяты".". Назначено лечение, повторное посещение назначено на 15 октября 2020 г. С 9 по 20 октября 2020 г. ФИО3 выполняла назначенное лечение, однако ее состояние не улучшалось. 20 октября 2020 г. мама истца обратилась к участковому терапевту ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" с теми же жалобами на повышенную до 37, 5 температуру тела, кашель, потерю обоняния и отсутствие аппетита. В результате осмотра установлен диагноз " "данные изъяты"". После чего ФИО10 была направлена на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ".

С 20 по 26 октября 2020 г. ФИО11 находилась на стационарном лечении в учреждении ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"". За время нахождения па стационарном лечении были проведены анализы "данные изъяты" (20 октября 2020 г.), "данные изъяты" (20 октября 2020 г.), рентгенография органов грудной клетки, а также ЭКГ (26 октября 20200г.). Не дожидаясь получения результатов мазка на "данные изъяты", ФИО3 была выписана "с улучшением" 26 октября 2020 г. с рекомендациями по амбулаторному долечиванию под контролем терапевта. С момента выписки из стационара ФИО3 жаловалась на свое состояние, повышенную температуру, слабость. Спустя два дня, 29 октября 2020 г, в связи с продолжающимся ухудшением состояния ФИО3 вновь госпитализировали в ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ", однако, уже в реанимационное отделение. Диагноз при поступлении " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец полагает, что смерть его мамы ФИО3 стала последствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ". Так, истец указывает на то, что еще на амбулаторном этапе 20 октября 2020 г. ФИО3 был установлен диагноз "данные изъяты"", однако, в тот же день при поступлении в терапевтическое отделение стационара был выставлен иной диагноз - " "данные изъяты"". За время нахождения в стационаре данный диагноз не изменился, с чем ФИО3 и была выписана 26 октября 2020 г, а позже вновь госпитализирована с диагнозом " "данные изъяты"". Данное заболевание, впоследствии и стало одной из причин ее смерти.

По мнению истца, неверная постановка диагноза при поступлении в терапевтическое отделение ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" стала причиной ненадлежащего оказания медицинской помощи, что привело к дальнейшему ухудшению состояния, о чем свидетельствует госпитализация в реанимационное отделение уже спустя непродолжительное время после выписки. Данная задержка в проведении соответствующего заболеванию необходимого лечения привело к критическому ухудшению состояния ФИО11 и последующей смерти.

Истец полагает, что медицинским персоналом ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" не были соблюдены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N23-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Исходя из анамнеза болезни ФИО3, медицинским персоналом ГБУЗ НСО "Краснозсрская ЦРБ" были осуществлены нарушения во время амбулаторного и стационарного лечения.

Таким образом, по мнению истца, врачи учреждения допустили халатное отношение по отношению к его матери ФИО3, выразившееся в бездействии, несвоевременных действиях, следствием которых явилась смерть ФИО3

Истец до сих пор находится в состоянии шока, а мысль о том, что из- за халатного отношения врачей он потерял любимого человека, не дает ему покоя, вследствие чего он постоянно находится в состоянии депрессии.

Истец просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования Гутова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" в пользу Гутова А.Г. компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В остальной части иска Гутову А.Г. отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерской центральной районной больницы" государственная пошлина в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. в части размера компенсации морального вреда постановлено изменить, уменьшена сумма до 500 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановлении по делу нового решения об оставлении исковых требований Гутова А.Г. без удовлетворения.

Представителем Гутова А.Г. - Колесниковым М.О, действующим на основании доверенности от 17 февраля 2021 г, подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г.

Прокурором прокуратуры Новосибирской области, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гутов А.Г, третьи лица: ФИО16, ФИО15, ФИО14, представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении закрытого судебного заседания, с учетом мнения иных участвующих в судебном заседании лиц, судебной коллегией было отказано в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения иных участвующих в судебном заседании лиц, возражавших относительно удовлетворения заявленных ходатайств, полагает не подлежащими удовлетворению ходатайства стороны ответчика о проведении подготовки дела к рассмотрению дела, оглашении и исследовании в судебном заседании определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления, заключения судебно-медицинской экспертизы N, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства ГБУЗ НСО "Краснозерская центральная районная больница" о проведении прений сторон при рассмотрении кассационных жалобы, поскольку сторонам в соответствии с положениями части 7 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом целей и задач данной процессуальной стадии предоставлено право дачи пояснений по данному делу в устной форме и изложения позиции по всем вопросам связанным с рассмотрением кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" Амельченко Е.М, действующую на основании доверенности от 26 сентября 2022 г, Хлудова Е.Ю, действующего на основании доверенности от 5 апреля 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ГБУЗ НО "Краснозерская центральная районная больница", возражавших относительно доводов жалобы Гутова А.Г, представителя Гутова А.Г. - Колесникова М.О, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2021 г. N N, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 00 минут в ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" констатирована смерть ФИО4, что следует из копии медицинского свидетельства о смерти, записи акта о смерти, приходившейся истцу Гутову А.Г. матерью, что следует из копии свидетельства о рождении.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия НО N от 5 ноября 2020 г. ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ", причиной смерти выступили: а) "данные изъяты".

С целью установления наличия или отсутствия фактов ненадлежащего оказания ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" медицинской помощи определением суда от 27 мая 2021 г. по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N от 5 августа 2021 г, смерть ФИО3 наступила от "данные изъяты"

"данные изъяты" - в качестве непосредственной причины смерти.

В ходе проведения экспертизы, экспертной комиссией установлено наличие следующих дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3, допущенных ответчиком.

"данные изъяты"

Как следует из выводов заключения экспертов вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи однозначно повлияли на течение основного заболевания и развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной наступления смерти, поскольку при своевременной диагностике заболевания и адекватной терапии у ФИО17 II.H. имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода (т.е. наступления смерти). При этом у комиссии экспертов отсутствовала возможность категорично утверждать о наступлении благоприятного исхода при отсутствии дефектов, оказания медицинской помощи на всех этапах течения заболевания, ввиду наличия у пациента ФИО11 множественных хронических заболеваний, осложнение которых могли явиться самостоятельными причинами её наступления. Однако, изложенное позволило комиссии экспертов прийти к выводу о наличии непрямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента ФИО11 При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что летальный исход заболевания состоит в прямой причинно-следственной связи именно с тяжестью самого заболевания и его осложнениями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 37, 47, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходя из доказанности допущенных ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" дефектов оказания медицинской помощи матери истца - ФИО3 на каждом этапе оказания ей медицинской помощи, при каждом обращении и/или поступлении ФИО3 и во время нахождения последней на стационарном лечении, указывающих на то, что за весь спорный период ФИО3 не было получено должное лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между допущенными ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" дефектами оказания медицинской помощи (диагностики и лечения ФИО3) и наступлением смерти ФИО3 косвенной причинно-следственной связи, а соответственно, о праве истца на возмещение морального вреда, причиненного ему смертью матери.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, суд учел степень вины ответчика, невыполнение необходимых и достаточных мероприятий для организации своевременного квалифицированного диагностирования заболевания и адекватной терапии, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, потерей близкого человека, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда был сделан вывод о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца не были учтены такие обстоятельства как возраст ФИО3, наличие у нее ряда хронических заболеваний, проживание истца отдельно от матери в ином населенном пункте, общение истца с матерью преимущественно посредством телефонной связи, возраст истца, наличие права на компенсацию морального вреда у сестры истца, совместное посещение ФИО3 врачей в период болезни с дочерью, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 18 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, установив, что ГБУЗ Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" допущены дефекты оказания медицинской помощи матери истца Гутовой Н.П. на каждом этапе оказания ей медицинской помощи, которые повлияли на правильность постановки диагноза Гутовой Н.Н, назначение и проведение ей соответствующего лечения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, о наличии оснований для взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судами характера правоотношений между сторонами, неприменении к Временным клиническим рекомендациям положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отсутствии нарушения прав на охрану здоровья пациента Гутовой Н.Н. и истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их взаимосвязи и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 43 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" особенности организации оказания медицинской помощи при угрозе распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также порядок сбора и учета информации о распространении заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и состав такой информации (в том числе о лицах, которым оказывается медицинская помощь, и иных лицах) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N973 "Об особенностях организации оказания медицинской помощи при угрозе распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих" медицинская помощь пациентам при угрозе распространения заболеваний оказывается на основе клинических рекомендаций, разработанных по заболеваниям и утвержденных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. В случае отсутствия клинических рекомендаций медицинская помощь пациентам оказывается на основе утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации временных методических рекомендаций, содержащих информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при заболевании.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования положений статей 37 и 43 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N973 "Об особенностях организации оказания медицинской помощи при угрозе распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих", вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, возможно применение оценки качества медицинской помощи к Временным клиническим рекомендациям, поскольку указанные рекомендации содержат информацию по вопросам оказания медицинской помощи при угрозе распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указание ГБУЗ Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" на отсутствие оснований для применения правовых норм, регулирующих возмещение вреда здоровью, поскольку в данном случае на установлено нарушение технологии медицинского вмешательства, повлекшего причинение вреда жизни пациента, не опровергает выводов судебных инстанций, установивших наличие дефектов оказания медицинской помощи Гутовой Н.Н. и свидетельствующих о наличии правовых оснований для возникновения ответственности медицинской организации в связи с нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья, в силу статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом, установив наличие дефектов медицинской помощи Гутовой Н.Н, повлиявших на течение основного заболевания и развитие осложнений у пациента, претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья его матери, суды в силу вышеприведенного правового регулирования правомерно указали на наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы проведенной, ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона при оценке заключений комиссионной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" судебными инстанциями соблюдены.

Указанное экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе выписками из медицинских карт пациента ФИО3, данными медицинских анализов, в соответствии с частью 3 статьи 86, и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика указал на то, что экспертное заключение проведено специалистами экспертной организации, имеющей соответствующие сертификаты и свидетельства о допуске к работам, сведения о квалификации экспертов изложены в заключении, при этом оснований сомневаться в указанных сведениях не имеется, заключение направлено в суд за подписью экспертов, обладающих соответствующими полномочиями, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", в материалы дела представлено не было, экспертным заключением, проведенным экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" установлены дефекты оказания медицинской помощи, при проведении экспертизы экспертами использовалась соответствующая методическая литература, в том числе и Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Вопреки указаниям кассатора, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО12 квалификации "Контроль качества и безопасности медицинской деятельности".

Кроме того, как следует из текста определения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. судом по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" с разрешением на формирование комиссии экспертов с включением в состав комиссии экспертов по профилю экспертизы, что не противоречит положениям статей 79, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное проведение судебной экспертизы комиссией экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" не противоречит вышеуказанному определению суда и нормам процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и проведения экспертизы по гражданскому делу.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки стороны ответчика на допущенные описки и технические ошибки при изготовлении текста заключения экспертов, правомерно указал на то, что указанные ссылки не опровергают правильности выводов экспертов, сделанных на основании исследованной медицинской документации, также являющейся предметом оценки в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив наличие косвенной причинно - следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния ее здоровья, которое привело к неблагоприятному для нее исходу, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО3 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. Указанные выводы соответствуют приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Иные доводы кассационной жалобы ГБУЗ Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Гутова А.Г. - Колесникова М.О. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены указания на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции не учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика с учетом имевшихся у Гутовой Н.Н. заболеваний.

Доводы кассационной жалобы стороны истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых решении суда первой инстанции в неизменной части и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационных жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница", представителя Гутова А.Г. - Колесникова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.