Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17382/2022[88-17545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Ангудановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0020-01-2021-000420-58 (N2-15/2022) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к П.Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) обратилось в суд с иском к П.Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2019 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г, оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.М.А. взысканы убытки в размере 44 300 руб, причиненные в связи с утратой части изъятого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке утраченного имущества в размере 2 000 руб.

Платежными поручениями от 22 июля 2020 г. N, от 17 марта 2021 г. N указанные денежные средства перечислены Б.М.А.

Основанием для взыскания денежных средств в пользу Б.М.А. послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которой заместитель начальника ОМВД России по Шилкинскому району - начальник следственного отдела П.Г.А. в период временного исполнения обязанностей заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Читы, являясь руководителем следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело N, в нарушение требований ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) не обеспечила возврат предметов - двух перфораторов и пяти пар обуви, переданных ей оперуполномоченным ОУР ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чита Т.А.А. и З.А.В,, изъятых ими при проведении обыска 18 октября 2016 г. по адресу: "адрес" Б.М.А, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N и не приняла меры по обеспечению их сохранности, что привело к их утрате.

Истец просил взыскать в порядке регресса с П.Г.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации выплатой Б.М.А, денежные средства в размере 66 300 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД России ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. старшим дознавателем ОД ОП "Северный" УМВД России по г.Чите Ц.М.Б. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) в отношении неустановленного лица.

22 сентября 2016 г. производство по уголовному делу было поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г.Читы Б.К.А.

15 сентября 2016 г. дознавателем ОД ОП "Северный" УМВД России по г.Чите К.Н.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было 20 сентября 2016 г. передано в СО по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите Б.К.А.

28 сентября 2016 г. следователь Б.К.А. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище по адресу: "адрес".

18 октября 2016 г. на основании постановления суда от 29 сентября 2016г. по указанному адресу был произведен обыск о/у З.А.В, и Т.А.А. с участием Б.М.А. В ходе обыска изъято имущество, в том числе: лобзик электрический, перфоратор марки "Штурм" в зеленом ящике, перфоратор в корпусе черного цвета, кроссовки серо-черные тряпичные, кроссовки Адидас темно-синие, бутсы, мокасины, которые не упаковывались.

18 октября 2016 г. заместителем СУ УМВД России Д.С.В, вынесено постановление о соединении уголовного дела N с уголовным делом N с присвоением уголовному делу N. Производство поручено временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите П.Г.А, которая в этот же день приняла уголовное дело N к своему производству.

18 октября 2016 г. заместитель начальника СУ УМВД России по г.Чите Д.С.В, вынес постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу N следственной группой в составе П.Г.А. и следователя Б.К.А.

Согласно сопроводительному письму начальника ОУП ОП "Железнодорожный" Б.П.Н. от 19 октября 2016 г, он направил в адрес следователя Б.К.А. протокол обыска от 18 октября 2016 г. по адресу: "адрес" для приобщения к материалам уголовного дела N.

9 ноября 2016 г. начальником СУ УМВД России по г.Чите уголовное дело N для организации расследования было направлено временно исполняющему обязанности начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г.Чите, где поручено следователю А.О.М.

6 декабря 2016 г. следователем было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства автомобиля "Тойота Чайзер" государственный регистрационный знак N.

25 марта 2017 г. следователь А.О.М. произвела осмотр имущества, изъятого в ходе обыска 18 октября 2016 г. по адресу: "адрес".

30 марта 2017 г. под расписку Б.М.А. следователем А.О.М. было передано принадлежащее ей имущество -страховой полис, диагностическая карта автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, медали, сотовые телефоны, лобзик марки кратон, два ключа на брелке от автомобиля (л.д. 182, т.2).

июня 2017 г. следователь А.О.М. на имя начальника УМВД России по г.Чите подала рапорт о том, что по уголовному делу N 18 октября 2016 г. о/у З.А.В, проведен обыск по адресу: "адрес", в ходе которого изъято имущество, из которого с материалами дела не поступили: перфоратор "Штурм", перфоратор черного цвета, кроссовки черные, кроссовки Адидас темно-синие, бутсы белые с синими полосками, кроссовки серые Рибок, мокасины замшевые черного цвета.

1 ноября 2018 г. следователем СО по Центральному район г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что в период с 18 октября 2016 г. по 25 марта 2017 г. неустановленное лицо, находясь в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции "Северный" умышленно похитило имущество, принадлежащее Б.М.А, изъятое в ходе обыска 17 октября 2016 г. по уголовному делу N, а именно: перфоратор марки "Штурм", перфоратор, три пары кроссовок, бутсы и мокасины.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 2 декабря 2019 г, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Б.М.А. взысканы убытки в размере 44 300 руб, а также на основании определения Центрального районного суда г.Читы от 12 мая 2020 г, апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Б.М.А. взысканы судебные расходы по делу в размере 22 000 руб.

Указанными платежными поручениями упомянутые суммы были перечислены на счет Б.М.А.

Заключением служебной проверки от 13 апреля 2021 г. установлена вина майора юстиции П.Г.А, которая в нарушение требований ч.4 ст.81 УПК РФ не обеспечила возврат предметов (2 перфоратора и 5 пар обуви), переданных ей оперуполномоченными ОУР ОП "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите Т.А.А. и З.А.В,, изъятых ими при проведении обыска 18 октября 2016 г. по адресу: "адрес" Б.М.А, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N, лицу, у которого они были изъяты, и непринятии мер по обеспечению их сохранности, что привело к их утрате.

Обращаясь с иском МВД России, ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 300 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих образование ущерба в результате противоправных, виновных действий (бездействия) П.Г.А. При этом суд при установленных обстоятельствах не принял во внимание результаты служебной проверки, полагая, что они не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что уголовное дело N находилось в производстве П.Г.А, являвшейся врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Читы и следователя Б.К.А. с 18 октября 2016 г. по 9 ноября 2016 г. Изъятое 18 октября 2016 г. в ходе обыска у Б.М.А. спорное имущество, которое оперативные сотрудники, производившие обыск, доставили в кабинет П.Г.А, которая в качестве вещественных доказательств их не признавала и к материалам дела не приобщала, какого-либо процессуального решения по изъятым предметам не принимала - не производила их осмотр, изъятые предметы - 2 перфоратора и 5 пар обуви в камеру вещественных доказательств ОП "Железнодорожный" не передавала. На следующий день 19 октября 2016 г. изъятые по делу предметы были погружены в автомашину КАМАЗ и перевезены в ОП "Северный", где складированы в подвальное помещение.

9 ноября 2016 г. уголовное дело для организации расследования было направлено врио начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД России по г. Чите и поручено следователю А.О.М, которой частичный осмотр предметов и документов, изъятых 18 октября 2016 г. был произведен только 25 марта 2017 г, а рапорт о не поступлении с уголовным делом N спорных вещественных доказательств был подан только 26 июня 2017 г. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик каких-либо нарушений тем, что в период нахождения у нее в производстве уголовного дела ее не было принято процессуального решения по изъятым в ходе обыска у Б.М.А. предметам, не допустила. Учитывая то, что изъятые в ходе обыска предметы, утраченные впоследствии, под персональную ответственности на хранение ответчику переданы не были, соответственно ставить ей в вину их фактическое отсутствие и невозможность по истечении больше полугода с момента их изъятия возврата владельцу оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Федеральный закон "О полиции") вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 настоящего Кодекса.

Установив, что изъятые в ходе обыска предметы, утраченные впоследствии, под персональную ответственность на хранение ответчику переданы не были, отсутствие вины ответчика в утрате изъятых по уголовному делу предметов, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки кассатора о нарушении П.Г.А. положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ, которой регламентированы конкретные сроки признания вещественными доказательствами изъятых в ходе обыска предметов и документов, а также сроки их возврата лицу, у которого они были изъяты, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что постановление о приобщении к делу вещественных доказательств или о возвращении владельцам изъятых предметов должно быть вынесено в течении производства следствия по уголовному делу. Уголовное дело N было возбуждено 13 сентября 2016 г. и длилось более 2 месяцев, в производстве П.Г.А. находилось всего 17 суток с 18 октября по 9 ноября 2016 г, в дальнейшем было передано в другой следственный отдел. Учитывая нормы уголовно-процессуального законодательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик каких-либо нарушений тем, что в период нахождения у нее в производстве уголовного дела не приняла процессуального решения по изъятым в ходе обыска у Б.М.А. предметам, не допустила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда в части отсутствия вины ответчика в утрате вышеупомянутых вещей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи