Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-17386/2022[88-17476/2022]

N88-17476/2022

(8Г-17386/2022)

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД22MS0006-01-2021-002428-55 по иску Потапова Максима Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании сумм, по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г.

установила:

Потапов М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании сумм. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства "данные изъяты" "данные изъяты" был изъят автомобиль Тойота.

01 декабря 2020 г. составлен акт о наложении ареста, изъятый автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю Павлову С.В. без права пользования, до снятия ареста или реализации, установлено место хранения Попова 142, Барнаул.

Указывает, что место хранения не являлось охраняемой стоянкой. Условия сохранности обеспечены не были. При визуальном осмотре на автомобиле обнаружены повреждения. 09 апреля 2021 г. в связи с ненадлежащим хранением обратился к приставу с ходатайством возвратить автомобиль.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2021 г. автомобиль освобожден от арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

23 июля 2021 г. автомобиль был возвращен. Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль подвергался принудительному вскрытию, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 396 руб. Действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не обеспечении сохранности арестованного имущества, причинен ущерб.

На основании изложенного просил взыскать ущерб в размере 34 396 руб, расходы за услуги эксперта 3 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года исковые требования Потапова М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потапова Максима Викторовича в счет возмещения ущерба 34 396 руб, а также судебные расходы - госпошлина, услуги специалиста по оценки ущерба 4 231 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому обратился с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы определением Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления наличия повреждений на транспортном средстве истца по состоянию на 23 июля 2021г, за исключением повреждений, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2020 г, причин их возникновения и размера ущерба, расходы за производство экспертизы возложены на УФССП России по Алтайскому краю, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на УФССП России по Алтайскому краю.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно на УФССП России по Алтайскому краю возложена оплата расходов по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на УФССП России по Алтайскому краю обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. отменить в части возложения на ответчика - УФССП России по Алтайскому краю расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Судья Н.П. Ветрова