Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17401/2022[88-19728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2021-002630-94

по иску Усачева Александра Викторовича к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Усачева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2021 г. между ним и ПАО "РОСБАНК" заключён кредитный договор на сумму 1130187, 61 руб. под "данные изъяты" годовых с ежемесячным платежом 22327, 97 руб. По условиям договора в случае неисполнения им обязанности по личному страхованию будет увеличена процентная ставка на "данные изъяты" годовых. Он заключил три договора страхования, затем от двух из них отказался, и Банк увеличил процентную ставку.

Просил признать действия ПАО "РОСБАНК" по увеличению процентной ставки незаконными, обязать произвести перерасчёт платежей по кредитному договору с учётом применения первоначальной процентной ставки.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. исковые требования Усачева А.В. к ПАО "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что суд ошибочно принял мнение о наличии осведомленности об условиях предоставления страховых услуг, удовлетворяющих ответчика для обеспечения сохранения первоначальной процентной ставки по кредитному договору. Также суд не проверил наличие возможности выбора другой страховой компании и была ли доведена информация о требованиях банка.

От ПАО "РОСБАНК" поступили возражения на кассационную жалобу Усачева А.В, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения банком прав истца как потребителя, выразившегося в необоснованном одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", исходил из того, что условием установленной процентной ставки в "данные изъяты" являлось заключением заемщиком (истцом) договора личного страхования, что истцом и было сделано при заключении кредитного договора. Впоследствии, истец отказался от исполнения двух договоров страхования из трех, в том числе и личного страхования, что обоснованно, в соответствии с условиями потребительского кредита, послужило основанием для увеличения процентной ставки по кредитному договору. При этом, оставшийся действующим договор страхования N не отвечает критериям, установленным банком для процентной ставки в размере "данные изъяты", поскольку страховыми рисками является наступление событий только в результате несчастного случая.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева