Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17660/2022[88-17791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 (УИД: 24RS0018-01-2021-003388-04) по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Гнусаева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра" Антонова Андрея Алексеевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Гнусаева Николая Ивановича (далее - Гнусаев Н.И, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор ЗАТО г. Зеленогорска указал, что Гнусаев Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Искра" с 25 апреля 2012 г, работал в должности водителя.

Приказом от 8 октября 2021 г. N Гнусаев Н.И. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Обращаясь с иском в суд, прокурор ЗАТО г. Зеленогорска ссылался на то, что увольнение Гнусаева Н.И. является незаконным, поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательства не принял мер к установлению причин и виновных действий работника в совершении прогула в период с 5 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г. Служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у Гнусаева Н.И. истребованы не были, от объяснений Гнусаев Н.И. не отказывался, акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся, запись об отказе Гнусаева Н.И. в ознакомлении с приказом от 8 октября 2021 г. в документе отсутствует. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2021 г. последний отработанный день Гнусаевым Н.И. 4 октября 2021 г. В соответствии с путевыми листами Гнусаев Н.И. выполнял должностные обязанности водителя в период с 3 октября 2021 г. по 5 октября 2021 г. Приказом от 8 октября 2021 г. N Гнусаев Н.И. уволен 4 октября 2021 г. на основании докладной записки, поступившей работодателю 8 октября 2021 г. При этом отсутствие Гнусаева Н.И. на рабочем месте актировалось с 5 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г. включительно. Гнусаев Н.И. уволен 4 октября 2021 г. до возможного совершения им виновных действий, связанных с нарушением трудовой дисциплины, что является незаконным. В день увольнения Гнусаеву Н.И. не выплачена заработная плата, окончательный расчет не произведен. Задолженность в общей сумме 49 121, 39 рубль погашена ответчиком 19 октября 2021 г. Работа Гнусаева Н.И. в выходные дни 2 и 3 октября 2021 г, а также 4 и 5 октября 2021 г. ответчиком не оплачена.

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в просил суд признать приказ от 8 октября 2021 г. N об увольнении Гнусаева Н.И. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложить на ООО "Искра" обязанность оформить увольнение Гнусаева Н.И. 8 октября 2021 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ООО "Искра" в пользу Гнусаева Н.И. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Гнусаев Н.И, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать приказ от 8 октября 2021 г. N об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности водителя, взыскать с ООО "Искра" неначисленный и невыплаченный заработок за работу в выходные дни 2 и 3 октября 2021 г. в двойном размере, неначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 4 по 8 октября 2021 г, заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Гнусаева Н.И. удовлетворены частично. Приказ от 8 октября 2021 г. N о расторжении с Гнусаевым Н.И. трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении за прогулы признан незаконным. Гнусаев Н.И. восстановлен на работе в должности водителя ООО "Искра" с 9 октября 2021 г. С ООО "Искра" в пользу Гнусаева Н.И. взысканы заработная плата с 5 по 8 октября 2021 г. и за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 70 096, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 107, 9 рублей. С ООО "Искра" в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск взыскана государственная пошлина в размере 2 603 рубля. Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 33 860, 28 рублей подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. в части восстановления Гнусаева Н.И. на работе в должности водителя ООО "Искра" с 9 октября 2021 г, взыскании с ООО "Искра" в пользу Гнусаева Н.И. заработной платы с 5 по 8 октября 2021 г. и за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 70 096, 72 рублей, в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственной пошлины в размере 2 603 рубля изменено. Гнусаев Н.И. восстановлен на работе в должности водителя ООО "Искра" с 5 октября 2021 г. С ООО "Искра" в пользу Гнусаева Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 122 926, 50 рублей, в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 3 958, 53 рублей. В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Искра" ставится вопрос об отмене решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гнусаев Н.И, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 г. между ООО "Искра" и Гнусаевым Н.И. заключен трудовой договор N по условиям которого, Гнусаев Н.И. принят на работу в автопарк в качестве водителя.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3, 14.5 трудового договора от 25 апреля 2012 г. N Гнусаеву Н.И. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; режим труда и отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной директором ООО "Искра" 13 января 2014 г. на водителя автогаража возложены обязанности выполнять ту работу, которая поручена администрацией, следовать только по указанному маршруту (п. 2.3); перед выездом на линию пройти медицинский осмотр, убедиться в полной комплектности и технической исправности автомобиля (п. 2.4); обеспечить техническое исправное состояние автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (п. 2.17).

Приказом генерального директора ООО "Искра" от 8 октября 2021 г. N Гнусаев Н.И. уволен 4 октября 2021 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Основанием для издания приказа об увольнении Гнусаева Н.И. послужили докладная руководителя от 8 октября 2021 г, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать письменное объяснение от 8 октября 2021 г.

Из докладной заместителя генерального директора по производству, поданной на имя генерального директора ООО "Искра" 8 октября 2021 г, следует, что Гнусаев Н.И. отсутствовал на рабочем месте с 5 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г. На телефонные звонки не отвечает, местонахождение неизвестно, ранее были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных 5 октября 2021 г, 6 октября 2021 г, 7 октября 2021 г. следует, что Гнусаев Н.И. отсутствовал на рабочем месте 5 октября 2021 г. с 8:00 часов до 17:00 часов, 6 октября 2021 г. с 8:00 часов до 17:00 часов, 7 октября 2021 г. с 8:00 часов до 17:00 часов, на телефонные звонки не отвечал, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, не представил.

Согласно акту об отказе в предоставлении письменных, составленному 8 октября 2021 г. Гнусаев Н.И. отказался от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 5 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г, отказ мотивировал тем, что находился на рабочем месте.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 г. следует, что 1 октября 2021 г. Гнусаев Н.И. не вышел на работу по невыясненным причинам, 2 октября 2021 г. - совершил прогул, 3 октября 2021 г. - выходной, 4 октября 2021 г. - рабочий день (8 часов), далее отметки отсутствуют.

Расчетный листок за октябрь 2021 г. свидетельствует о том, что Гнусаеву Н.И. выплачена заработная плата за один рабочий день.

Согласно путевым листам от 1 октября 2021 г. N, от 2 октября 2021 г. N, от 3 октября 2021 г. N Гнусаев Н.И. в указанные дни проходил предрейсовый медицинский осмотр, ему выдавалось по 20 литров бензина, пройден контроль технического состояния автомобиля, о чем имеются подписи диспетчера, контролера и механика.

Из путевого листа от 5 октября 2021 г. N следует, что Гнусаев Н.И. проходил предрейсовый медицинский осмотр, пройден контроль технического состояния автомобиля, о чем имеются подписи диспетчера, контролера и механика, им выполнено задание о перевозке 4 180 тонн комбикорма, о чем свидетельствует подпись весовщика.

Оспаривая увольнение, Гнусаев Н.И. ссылался на то, что прогул не совершал, поскольку 5 октября 2021 г, 6 октября 2021 г, 7 октября 2021 г. выполнял должностные обязанности, присутствовал на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Гнусаевым Н.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о пропуске Гнусаевым Н.И. срока обращения в суд, установив, что 19 октября 2021 г. Гнусаев Н.И. обратился в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о нарушении его трудовых прав, где указал, что не согласен с увольнением за прогул, просил провести проверку и защитить его трудовые права, 17 ноября 2021 г. прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Гнусаева Н.И. обратился с иском, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок на обращение с требованиями о восстановлении на работе Гнусаевым Н.И. не пропущен, поскольку он изначально был не согласен с приказом об увольнении, просил его отменить, ввиду того, что не совершал прогулов, в последствие решилвернуться к работе, заявив требование о восстановлении на работе.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение совершение Гнусаевым Н.И. прогула, ответчиком нарушен порядок привлечения Гнусаева Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, увольнение Гнусаева Н.И. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об его увольнении являются незаконными.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, что 5 октября 2021 г. Гнусаев Н.И. выполнял свои должностные обязанности, находился на своем рабочем месте, что подтверждается путевым листом, показаниями свидетелей; ответчик не оспаривал обстоятельства того, что Гнусаев Н.И. 6 октября 2021 г. и 7 октября 2021 г. находился на рабочем месте в гараже, но не работал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Гнусаева Н.И. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что Гнусаеву Н.И. в установленном порядке предлагалось дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте до его увольнения отсутствуют; ответчиком представлен лишь акт от 8 октября 2021 г. о том, что Гнусаев Н.И. отказался от дачи объяснения, в этот же день вынесен приказ об увольнении. Ответчиком не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка; ответчиком не учтено отношение Гнусаева Н.И. к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, длительность его работы на предприятии. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не проведена служебная проверка по факту прогулов, документооборот на предприятии ответчика оформляется с грубыми нарушениями, в частности, ведение табеля учета рабочего времени, представленные документы носят формальный характер.

Признав увольнение Гнусаева Н.И. незаконным, суд первой инстанции восстановил Гнусаева Н.И. на работе в должности водителя с 9 октября 2021 г. и взыскал в его пользу заработную плату с 5 октября 2021 г. по 8 октября 2021 г. и за время вынужденного прогула с 9 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 70 096, 72 рублей.

Установив, что незаконным увольнением нарушены трудовые права Гнусаева Н.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой в 10 000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Гнусаева Н.И. о взыскании невыплаченной заработной платы в выходные дни 2 и 3 октября 2021 г. в двойном размере, за 4 октября 2021 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2021 г. Гнусаев Н.И. 2 и 3 октября 2021 г. не работал, приказов о привлечении его к работе в выходные дни не имеется, доказательств о работе в эти дни не представлено, за работу 4 октября 2021 г. заработная плата выплачена.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Искра" в пользу Гнусаева Н.И. почтовые расходы по отправке заявления об изменении исковых требований в адрес ответчика в размере 107, 9 рублей, в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 2 603 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований Гнусаева Н.И. о взыскании с ООО "Искра" судебных расходов на оплату услуг представителя Л.В. в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные судебные расходы не подтверждены, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг от 2 декабря 2021 г. заключен не с Гнусаевым Н.И, а с иным лицом, доказательств фактического несения данных расходов не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконными увольнения Гнусаева Н.И. и приказа об его увольнении, наличии оснований для взыскания в пользу Гнусаева Н.И. компенсации морального и определенным размером компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления Гнусаева Н.И. на работе с 9 октября 2021 г. на 5 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гнусаев Н.И. уволен 4 октября 2021 г, следовательно, он подлежит восстановлению на работе в должности водителя ООО "Искра" с даты, следующей за датой его увольнения - с 5 октября 2021 г.

Установив, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию в пользу Гнусаева Н.И. заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду неправильного определения среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднедневного заработка Гнусаева Н.И, и пришел к выводу, что за время вынужденного прогула с 5 октября 2021 г. (следующий день за днем увольнения) по 31 марта 2022 г. (дата принятия решения судом) в пользу Гнусаева Н.И. подлежит взысканию средний заработок в размере 122 926, 50 рублей.

С учетом изменения взысканной в пользу Гнусаева Н.И. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная с ООО "Искра" в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск сумма государственной пошлины подлежит увеличению с 2 603 рублей до 3 958, 53 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что 5 октября 2021 г. Гнусаев Н.И. выполнял свои должностные обязанности, находился на своем рабочем месте, ответчиком нарушен порядок привлечения Гнусаева Н.И. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, пришли к правомерному выводу о признании увольнения Гнусаева Н.И. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных ответчиком доказательств, неправильно их оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил - выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к спорным отношениям не подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку ООО "Искра" не отнесено ни к субъектам малого предпринимательства ни к микропредприятиям, несостоятельна, ввиду того, что приведенное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является актуальным для всех субъектов трудовых отношений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: