Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17750/2022[88-17808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0016-01-2021-000633-71 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Григорьеву Николаю Федоровичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Григорьева Николая Федоровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Богомолову Константину Владимировичу о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Григорьева Николая Федоровича на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Григорьеву Н.Ф. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Лансер, государственный номер N, под управлением ответчика и автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер N под управлением Богомолова К.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Wingroad. Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Wingroad. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему Богомолову К.В. страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

Григорьев Н.Ф. обратился со встречным заявлением о признании договора ОСАГО и экспертного заключения ничтожным, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления Григорьев Н.Ф. указал, что договор ОСАГО от 10 июля 2020 г. заключен ПАО СК "Росгосстрах" с Богомоловым К.В. в нарушение положений Закона об ОСАГО без предоставления диагностической карты, в связи с чем он является ничтожным, и, соответственно, страховое возмещение не должно было быть выплачено потерпевшему. Также считает ничтожным экспертное заключение N от 26 января 2021 г.

Григорьев Н.Ф. просил признать ничтожным договор ОСАГО N ННН 3017780396, заключенный между Богомоловым К.В. и ПАО СК "Росгосстрах", признать ничтожным экспертное заключение N, признать незаконными требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречному иску привлечен Богомолов К.В.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: суд постановилвзыскать с Григорьева Н.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Григорьеву Н.Ф. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью.

С Григорьева Н.Ф. в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

С Григорьева Н.Ф в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с мая 2022 года (даты вступления апелляционного определения в законную силу) по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Н.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", Богомолову К.В. о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного Включения, взыскании судебных расходов отказано полностью.

В кассационной жалобе Григорьев Н.Ф. просит отменить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобе заявитель оспаривает заключение экспертизы, приводит доводы о том, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Экспертное заключение N от 26 января 2021 г, подготовлено экспертом Власовым А.С. При этом исследование проведено без осмотра и обследования транспортного средства, дистанционно по материалам, предоставленным ПАО СК "Россгострах", без соблюдения необходимых процедур, предусмотренных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только судебный акт суда апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 г. на перекрестке улиц 40 лет ВЛКСМ и Кирова г. Железногорск-Илимский Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер N, под управлением Григорьева Н.Ф. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер N N, под управлением Богомолова К.В.

Виновным в ДТП признан водитель Григорьев Н.Ф, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда перекрестков, и допустил столкновение. в совершении административного правонарушения.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер N, является Богомолов К.В, который также является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Между тем, из представленного в материалах дела страхового полиса N от 04 октября 2020 г, выданного ПАО СК "Росгострах", следует, что Григорьев Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер N единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом указана Григорьева Н.Л.

Богомолов К.В. 13 января 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСА ГО, По заказу ПАО СК "Росгосстрах" эксперт ООО "ТК Сервис М" ФИО6 пришел к выводу о перечне повреждений транспортного средства, их соответствии обстоятельствам ДТП и стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без него.

Из акта о страховом случае от 30 января 2021 г. и согласно выводам экспертного заключения N от 26 января 2021 г. были определены повреждения автомобиля, стоимость ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству составила с учетом примененного износа (50%) 72 900 рублей.

30 декабря 2021г. страховая компания перечислила Богомолову К.В. денежные средства в размере 72 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Григорьева Н.Ф. в регрессном порядке суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Н.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", Богомолову К.В. о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов, поскольку истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств относительно иного размера ущерба, недействительности договора ОСАГО, экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение первой инстанции отменила в связи с нарушениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к выводу, что на момент заключения ПАО СК "Росгосстрах" и Богомоловым К.В. договора ОСАГО предоставление владельцем транспортного средства страховщику диагностической карты не требовалось, доказательств сокрытия предыдущего ДТП Богомоловым К.В. при заключении договора ОСАГО материалы дела также не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Н.Ф. к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах", Богомолову К.В. о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения следует отказать полностью, также следует отказать в удовлетворении требований Григорьева Н.Ф. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы, составленной экспертом ООО "ТК Сервис М" ФИО11 Кассатор указывает, что эксперт провел исследование без осмотра автомобиля, ссылается на то, что акт осмотра автомобиля был составлен не специалистом техником-экспертом, что, по мнению кассатора, повлияло на результаты экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции исследовал эти доводы и указал, что эксперт ФИО6 включен в реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и определилее с учетом износа запасных частей в размере 72 900 руб.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции исходя из позиции ответчика разъяснял ему право на назначение по делу судебной экспертизы, право предоставить судебной коллегии иные доказательства, опровергающие выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, однако таких доказательств, несмотря на разъяснения прав, ответчиком суду представлено не было, и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства ответчика о запросе заявления Богомолова К.В. на страхование, направление на проведение экспертизы, и т.д, не влекут отмену судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайств суд не усмотрел, что не является нарушением процессуальных норм. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм действующего гражданско-процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Николая Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова