Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17815/2022[88-19043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2021 (УИД 55RS0004-01-2021-001072-32) по иску Аллаяровой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Закон и Право", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер О", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", обществу с ограниченной ответственностью "Везун", Ворфоломееву Константину Борисовичу, Жиенбаеву Расиму Бекжановичу, Лебедеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Аллаяровой Надежды Николаевны - Спирина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Аллаяровой Н.Н. - Спирина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Закон и Право" Вагнер О.А, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллаярова Надежда Николаевна (далее - Аллаярова Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закон и Право" (далее - ООО "Закон и Право"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер О" (далее - ООО "Лидер О"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси"), обществу с ограниченной ответственностью "Везун" (далее - ООО "Везун"), Ворфоломееву Константину Борисовичу (далее - Ворфоломеев К.Б.), Жиенбаеву Расиму Бекжановичу (далее - Жиенбаев Р.Б.), Лебедеву Сергею Александровичу (далее - Лебедев С.А.) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 3 ноября 2020 г. Аллаярова Н.Н. вместе с мужем заказали в ООО "Лидер" такси по короткому номеру 0807 и 0271 с целью поездки в такси в качестве потребителя услуги.

На заказ был направлен автомобиль "Рено Логан" г/н N под управлением Жиенбаева Р.Б.

При движении по ул. Кирова г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием второго автомобиля такси под управлением Ворфоломеева К.Б, принадлежащего на праве собственности ООО "Закон и Право", деятельность которого связана с оказанием услуг в сфере таксомоторных перевозок населения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Аллаярова Н.Н. получила средний тяжести вред здоровью.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ворфоломеев К.Б.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ворфоломеев К.Б, ООО "Везун", ООО "Яндекс.Такси", ООО "Лидер О", Лебедев С.А, Жиенбаев Р.Б, согласно заявлению истца в лице представителя подано уточненное исковое заявление к этим ответчикам.

Аллаярова Н.Н. просила суд взыскать солидарно с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также в равных долях расходы на представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 135 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 21 июля 2021 г. исковые требования Аллаяровой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право", Ворфоломеева К.Б. солидарно в пользу Аллаяровой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. С ООО "Лидер О" в пользу Аллаяровой Н.Н. взыскан штраф в размере 30 000 руб. С ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право", Ворфоломеева К.Б. в пользу Аллаяровой Н.Н. взысканы расходы на представителя в размере по 6 666, 66 руб, расходы на почтовое отправление по 45 руб. С ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право", Ворфоломеева К.Б. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска по 100 руб. Исковые требования к ООО "Яндекс.Такси", ООО "Везун", Жиенбаеву Р.Б, Лебедеву С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 21 июля 2021 г. в части взыскания денежных средств с Ворфоломеева К.Б. отменено, в удовлетворении иска к данному ответчику отказано. Решение в части взыскания с ООО "Лидер О" в пользу Аллаяровой Н.Н. штрафа в размере 30 000 руб. отменено, во взыскании штрафа отказано. Абзацы 2-5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право" в пользу Аллаяровой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. Взыскать с ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право" в пользу Аллаяровой Н.Н. расходы на представителя по 5 000 руб. с каждого, почтовые расходы по 45 руб. с каждого. Взыскать с ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере по 100 руб. с каждого." В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Аллаяровой Н.Н. - Спирин А.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2020 г. водитель Ворфоломеев К.Б, управляя автомобилем "Лада Гранта", регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Закон и Право", осуществлял движение по ул. Кирова со стороны ул. 4 Рабочая в направлении ул. 15 Рабочая, в районе строения 16/3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Лебедеву С.А. автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак N, под управлением Жиенбаева Р.Б. В результате произошедшего столкновения пассажир автомобиля "Рено Логан" Аллаярова Н.Н. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 февраля 2021 г. Ворфоломеев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ответчики вину Ворфоломеева в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Лада Гранта", регистрационный знак N, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N, цель использования - такси, список лиц допущенных к управлению не ограничен, страховая премия определена в размере 25 059, 53 руб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N, цель использования - такси, список лиц допущенных к управлению ограничен (2 человека), страховая премия определена в размере 9 604, 55 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, взыскании расходов на оплату услуг представители и почтовых услуг, сторона истца, исключив из числа ответчиков ООО "Лидер О", ссылалась на оказание ООО "Закон и Право" услуг такси, о чём свидетельствуют оформленный на автомобиль полис ОСАГО и фактическое наличие между ООО "Закон и Право" и Ворфоломеевым К.Б. трудовых отношений, оформленных в качестве договора аренды автомобиля без экипажа для ухода Общества от гражданско-правовой ответственности.

Устанавливая солидарную ответственность ООО "Лидер О", ООО "Закон и Право" и Ворфоломеева К.Б. в части компенсации Аллаяровой Н.Н. причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Ворфоломеев К.Б. является непосредственным причинителем вреда здоровью Аллаяровой Н.Н, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 4 февраля 2021 г. о привлечении Ворфоломеева К.Б. к административной ответственности, а ООО "Закон и Право" является профессиональным перевозчиком, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении в качестве надлежащего ответчика Ворфоломеева К.Б, поскольку имеющимися в деле доказательствами, а именно пояснениями представителя ООО "Закон и Право" по доверенности Лобанова В.А, Ворфоломеева К.Б, данными в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, полисом ОСАГО подтверждается то обстоятельство, что Ворфоломеев К.Б. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению ООО "Закон и Право". При этом само по себе отсутствие в штатном расписании должности водителя указанный факт не опровергает, поскольку на истца и на Ворфоломеева К.Б. негативные последствия ненадлежащего оформления ООО "Закон и Право" правоотношений с Ворфоломеевым К.Б, действовавшим по поручению Общества, их прикрытия договором аренды, возложены быть не могут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль "Лада Грант", являющийся собственностью ООО "Закон и Право", несмотря на заключенный между обществом и Ворфоломеевым К.Б. договор аренды, использовался последним не для его личных целей, а по поручению ООО "Закон и Право" для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси. При таких обстоятельствах, Ворфоломеев К.Б. не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

В данной части судебные акты не обжалуются, а потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа с ООО "Лидер О" как перевозчика по на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте причинения её здоровью вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а не в результате нарушения её прав ООО "Лидер О" как потребителя.

При этом судом не было установлено нарушений ООО "Лидер О" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не основывал на этом свои требования, ООО "Лидер О" в данном случае несет ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции посчитал неверно взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в полном объеме в размере 20000 руб, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, потому уменьшил взысканную сумму до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания штрафа и уменьшения размера расходов на представителя не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир Аллаярова Н.Н, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае в связи с причинением вреда третьему лицу гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев участвовавших в столкновении транспортных средств независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу данных норм, взыскание штрафа допускается при наличии вины исполнителя в оказании услуг ненадлежащего качестве.

Между тем, поскольку вина водителя Жиенбаева Р.Б, управлявшего автомобилем такси, в котором находилась в качестве пассажира истец Аллаярова Н.Н, не была установлена, доказательств ненадлежащего оказания услуг перевозки пассажира не представлено, оснований для взыскания штрафа с исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истцом требования заявлены о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отвечают солидарно и при отсутствии вины. Требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не было заявлено, оснований для применения данной нормы не установлено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Аллаяровой Н.Н, применил правомочно принцип соразмерности, а затем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск удовлетворен не ко всем ответчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Аллаяровой Надежды Николаевны - Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин