Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17889/2022[88-17851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-000747-44 (2-1008/2022) по иску Ш.В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области об отмене приказа о наложении взыскания, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавку за квалификационное звание, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области - Д.И.И, К.Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области (далее- УФСИН России по Тюменской области) об отмене приказа о наложении взыскания, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавку за квалификационное звание, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что состоял в должности помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Тюменской области.

Приказом УФСИН России по Тюменской области от 19 января 2022 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания в размере 9 994 руб, снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоено квалификационное звание "специалист третьего класса" (было квалификационное звание "специалист второго класса"), что повлекло удержание выплаты за квалификационное звание при его снижении (с 2 060, 39 руб. до 1 303, 55 руб. за период с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г, не доплачено 756, 84 руб.).

Истец считает указанный приказ нелегитимным в связи с нарушением порядка проведения проверки, порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и нарушения процедуры проведения проверки.

Факт совершения коррупционного правонарушения он не признавал, пояснения у него истребованы не были, акт об отказе дачи им письменных пояснений не составлялся, о чем он указал на оборотной стороне приказа.

Несмотря на его возражения, приказ был подписан руководителем. 20 января 2022 г. он подал рапорт об отмене приказа, а 31 января 2022 г. направил претензионное письмо с требованием отменить приказ, в удовлетворении которых необоснованно было отказано.

По приказу невыплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей предусмотрена в месяце, следующем за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, то есть, в феврале, а фактически премия удержана в январе. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в выходе из зоны комфорта, что не позволяло ему нормально выполнять свои трудовые обязанности, что привело к душевным переживаниям. При нахождении в отпуске и на листке нетрудоспособности ему поступали звонки от начальника инспекции по личному составу УФСИН России по Тюменской области с требованием дачи пояснений, что привело к мигреням.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований отменить приказ УФСИН России по Тюменской области от 19 января 2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложить на ответчика обязанность выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 994 руб. за февраль 2022 года, надбавку за квалификационное звание за период с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 756, 84 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в срок в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказ УФСИН России по Тюменской области от 19 января 2022 г N о наложении на истца взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскал с УФСИН России по Тюменской области в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 994 руб. за февраль 2022 года, надбавку за квалификационное звание за период с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 756, 84 руб, компенсацию морального вреда 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель УФСИН России по Тюменской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ш.В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 1998 года, последняя занимаемая должность с февраля 2020 года - помощник начальника управления по правовой работе - начальник юридической службы УФСИН России по Тюменской области.

На основании представления прокуратуры Тюменской области от 28 сентября 2021 г. "Об устранении нарушений закона" установлено, что при проведении служебной проверки в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Согласно материалам проверки Ш.В.В, в период замещения должности начальника управления по правовой работе, в справке о доходах за 2020 год не сообщил о доходе, полученном в ООО "Ф.О.Н." в размере 66 630 руб, а также о счетах, открытых в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (23 января 2017 г.), АО "Почта банк" (18 мая 2018 г.) и ПАО "МТС-Банк" (22 октября 2020 г.).

Приказом УФСИН по Тюменской области от 20 октября 2021 г. N была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, представленных Ш.В.В. за 2018, 2019 и 2020 годы, в течение 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Приказом УФСИН по Тюменской области от 17 декабря 2021 г. N в п. 1 приказа от 20 октября 2021 г. N внесены изменения, установлен срок проверки - 90 дней со дня принятия решения о ее проведении.

19 января 2022 г. приказом УФСИН по Тюменской области N 12-к за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, на подполковника внутренней службы Ш.В.В, помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Тюменской области наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N приказано не выплачивать Ш.В.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

На основании п. 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения в квалификационном звании и ведения учета сотрудников уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 6 марта 2020 г. N, приказано снизить Ш.В.В. квалификационное звание на одну ступень, присвоив квалификационное звание "специалист третьего класса".

20 января 2022 г. Ш.В.В. подан рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Тюменской области об отмене приказа "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на Ш.В.В." от 19 января 2022 г. N, 31 января 2022 г. подано претензионное письмо.

На рапорт и претензионное письмо от 4 февраля 2022 г. истцу сообщено, что нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной Положением и порядка наложения на сотрудников взыскания за коррупционное правонарушение, не установлено. Оснований для отмены приказа от 19 января 2022 г. N не имеется.

Согласно выписке из приказа от 19 января 2022 г. N контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Ш.В.В. расторгнут. Истец был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", 3 марта 2022 г, в последний день основного отпуска, предоставленного с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Обращаясь в суд с иском, Ш.В.В. полагал, что нарушена процедура проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не была предоставлена возможность дать Ш.В.В. объяснения по факту вменяемого ему коррупционного правонарушения и результатов проведенной проверки. Поскольку заявленные суммы истцу до принятия решения не начислялись, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования о компенсации морального вреда. При этом заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд посчитал завышенным, определив ко взысканию 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области выявлен факт недостоверного представления Ш.В.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

20 октября 2021 г. начальник инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" обратился к врио начальника УФСИН России по Тюменской области с докладом, в котором указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области выявлен факт недостоверного представления Ш.В.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. Просил разрешения на проведение проверки в отношении подполковника внутренней службы Ш.В.В. на предмет соблюдения сотрудником обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Данный рапорт послужил основанием для принятия решения о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на докладной записке.

25 октября 2021 г. истцом было получено уведомление от 21 октября 2021 г. о начале проведения в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы. В уведомлении Ш.В.В. сообщено, что в соответствии с подп. "б" п. 22 Положения проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065, он может обратиться в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН по Тюменской области по вопросу проведения с ним беседы, которая должна быть проведена в течение семи рабочих дней со дня обращения (а в случае уважительной причины - в иной срок по согласованию), в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представленные им в соответствии с вышеуказанным Положением подлежат проверке. Истцу было разъяснено о праве давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки по вопросам, указанным в подп. "б" п. 22 Положения, по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме.

В ходе проверки установлено, что Ш.В.В. допустил: 24 факта не отражения в своих справках о доходах счетов; 9 фактов неотражения счетов, открытых на имя супруги; 1 факт неотражения дохода, полученного от ООО "Ф.О.Н." (код дохода ЗОЮ - доход в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе); 1 факт неотражения дохода, полученного от АО "Альфа Банк" (код дохода 2720 - стоимость имущества, полученного в порядке дарения); 1 факт неотражения дохода в виде подъемного пособия при переезде но новое место службы; 1 факт занижения размера обязательств; 4 факта неотражения дохода, полученного супругой от Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; 1 факт неотражения дохода, начисленного в виде процентов по счетам, открытым в ПАО Сбербанк; 2 факта неотражения дохода, начисленного в виде процентов по счетам, открытым на имя супруги в ПАО Сбербанк.

декабря 2021 г. Ш.В.В. направлено письмо о необходимости представить пояснения согласно приложению в целях всесторонней и объективной проверки представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы. Данное письмо прибыло в место вручения, находилось в почтовом отделении, было получено 26 января 2022 г. (после применения дисциплинарного взыскания).

12 января 2022 г. посредством телефонной связи Ш.В.В. был проинформирован о наличии письма в почтовом отделении.

13 января 2022 г. в адрес Ш.В.В. повторно направлено письмо о необходимости представить пояснения согласно приложению в целях всесторонней и объективной проверки представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы. Данное почтовое отправление получено 17 января 2022 г.

В период с 1 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г, с 25 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Далее, истец также был освобожден от выполнения служебных обязанностей, вплоть до 13 декабря 2021 г.

С 16 декабря 2021 г. по 25 декабря 2021 г. также был нетрудоспособен, что подтверждается сведениями табелей учета рабочего времени, представленными листами временной нетрудоспособности.

В табелях учета рабочего времени 14 декабря 2021 г, 15 декабря 2021 г, а также в период с 26 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. проставлена отметка об отсутствии на работе. При этом истец настаивал, что на вышеуказанный период его отпуск продлевался в связи с тем, что в период отпуска он находился на больничном, для чего своевременно им был подан рапорт. Работодателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанные дни выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте, проводились какие-либо проверки, или он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима работы.

С 1 января 2022 г. по 9 января 2022 г. имели место выходные дни, с 10 января 2022 г. по 18 января 2022 г. истец был нетрудоспособен.

19 января 2022 г. в первый рабочий день Ш.В.В. был издан спорный приказ от 19 января 2022 г. N

При этом из докладной записки начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Тюменской области усматривается, что проверка была завершена, и 17 января 2022 г. поставлена резолюция о подготовке приказа об объявлении неполного служебное соответствия, в докладной записке по результатам проверки указано на необходимость ознакомления Ш.В.В. с результатами проверки.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически Ш.В.В. не мог дать пояснения по проводимой в отношении него проверки и ознакомиться с ее результатами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы") регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 50 и ст. 85 названного Федерального закона.

В силу ст. 53 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" взыскания, предусмотренные ст. ст. 51 и 85 названного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 51 и 85 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно исполнительной системы о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при наложении взысканий, предусмотренных ст. ст. 51 и 85 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Статьей 52 упомянутого Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений ч. 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 9 предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Порядок проведения проверки в части предоставления сведений о доходах и имуществе регламентирован в том числе Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" и Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".

Согласно п. 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065, государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, а также по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Следует отметить, что ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен общий порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий, а ст.53 закона предусмотрен специальный порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения, предусматривающий, что взыскания, предусмотренные ст.ст. 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ч. 8 ст. 52 названного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания корреспондирует обязанности, вытекающей из положений ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

По окончании проверки подразделение обязано ознакомить должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В случае отказа лица, в отношении которого проведена проверка, от ознакомления с ее результатами, как правило, составляется соответствующий акт либо заключение направляется заказным письмом с уведомлением (например, если лицо нетрудоспособно длительное время в связи с заболеванием). В любом случае должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное ознакомление с результатами проверки, и собраны документы, подтверждающие отказ лица от ознакомления.

Судами установлено, что в нарушение названных норм у Ш.В.В. не были надлежащим образом истребованы пояснения по проверке, а также письменные объяснения по результатам проведенной проверке, о чем ему также разъяснялось при вручении уведомления о проведении в отношении него соответствующей проверки.

Суды пришли к выводу о том, что истец также был лишен возможности предоставить дополнительные документы по результатам проверки и дать по ним пояснения в письменной форме, поскольку истцу в первый рабочий день 19 января 2022 г. был вручен проект приказа о наложении взыскания за коррупционное нарушение и в тот же день приказ подписан руководителем инспекции. У Ш.В.В. не были отобраны объяснения по обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности. В проекте приказа Ш.В.В. выразил свое несогласие, указав на непредставление ему возможности направить объяснения.

Суды также пришли к выводу о том, что факт уведомления истца о начале проводимой в отношении него проверки, с разъяснением права давать объяснения по представленным вопросам, не освобождает работодателя от выполнения обязанности истребовать в рабочие дни объяснения по результатам проверки, ознакомить с результатами проверки.

Доводы жалобы УФСИН России по Тюменской области о том, что судом неправильно применены положения ст. 52 Федерального закона Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данные положения закрепляют общий порядок наложения дисциплинарных взысканий и применяются с учетом особенностей, установленных ст. 53 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что решение о предоставлении истцу отпуска в период с 14 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. и с 27 декабря 2021 г. по 30.12.2021 г. работодателем не принималось, в связи с чем в указанные периоды Ш.В.В. отсутствовал по неуважительной причине. Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции правильно учел, что в силу ст. 61 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае, в том числе временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Установив, что в табелях учета рабочего времени 14 декабря 2021 г, 15 декабря 2021 г, а также в период с 26 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. проставлена отметка об отсутствии истца на работе, при этом истец указывал, что на вышеуказанный период его отпуск продлевался в связи с тем, что в период отпуска он был нетрудоспособен, для чего им своевременно был подан рапорт, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанные дни выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте, проводились какие-либо проверки, или он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующего приказа не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом установленных обстоятельств нарушения процедуры привлечения Ш.В.В. к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы кассатора повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ином толковании приведенных норм материального права, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи