Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18254/2022[88-18222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2022 (УИД: 42RS0036-01-2021-002201-27) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Горбуновой Веронике Алексеевне о взыскании с работника материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось с иском к Горбуновой Веронике Алексеевне (далее - Горбунова В.А, ответчик) о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО "Радуга" указало, что Горбунова В.А. с 20 сентября 2018 г. работала в должности продавца в кафе "Бистро", расположенном по адресу: "адрес", на основании трудового договора от 20 сентября 2018 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от той же даты.

Перед приемом Горбуновой В.А. на работу была проведена инвентаризация, по результатам которой никаких нарушений установлено не было.

В апреле 2019 г. Горбунова В.А. перестала своевременно сдавать отчетность ввиду различных бытовых причин.

31 мая 2019 г. проведена ревизия, согласно которой в кафе "Бистро" проверяли остатки фактического нахождения товара в кафе, поскольку приходно-расходные отчеты за период с 21 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. Горбуновой В.А. сданы не были. Сумма недостачи составила 96 769, 38 рублей.

До 7 июня 2019 г. Горбунова В.А. приходила на работу, но отчет так и не предоставила.

7 июня 2019 г. Горбунова В.А. принесла в кабинет главного бухгалтера товарные накладные и сообщила, что больше работать в организации не намерена, после чего покинула помещение магазина и кафе "Бистро".

В тот же день комиссионно был проведен подсчет остатков товара и денежных средств, в отсутствии Горбуновой В.А. За период с 1 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г. выявлена недостача в размере 24 162, 03 рубля.

27 июня 2019 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району генеральным директором ООО "Радуга" Чубриковой В.И. подано заявление по факту выявленной недостачи. В возбуждении уголовного дела было отказано, к материалам проверки был приобщен акт о невозможности дачи заключения N, из которого следует, что при исследовании представленных документов установить сумму документального остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств в кафе "Бистро" по состоянию на 7 июня 2019 г. не представляется возможны, следовательно, не представляется возможным определить, имелось ли расхождение между документальными и фактическими остатками денежных средств и товарно-материальных ценностей.

ООО "Радуга" просило суд взыскать с Горбуновой В.А. сумму причиненного ущерба в размере 120 931, 41 рубль.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, в исковые требования ООО "Радуга" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Радуга" ставится вопрос об отмене решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО "Радуга", ответчик Горбунова В.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбунова В.А. с 20 сентября 2018 г. на основании трудового договора N работала в ООО "Радуга" продавцом в кафе "Бистро".

20 сентября 2018 г. с Горбуновой В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Горбунова В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

22 марта 2019 г. в кафе "Бистро" проведена инвентаризация при участии Горбуновой В.А, по результатам которой недостачи товара и денежных средств выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью.

Судом первой инстанции также установлено, что в кафе сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь.

В апреле 2019 г. Горбунова В.А. перестала своевременно сдавать отчетность ввиду различных бытовых причин, в связи с чем, истцом были проведены инвентаризации за период с 21 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. и за период с 1 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г.

Приказом генерального директора ООО "Радуга" от 31 мая 2019 г. N о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтер К.Т, товаровед К.Е, бухгалтер К.О. Причина инвентаризации - контрольная проверка.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов и денежных средств от 31 мая 2019 г. N инвентаризация проведена в составе комиссии Горбуновой В.А, К.О, К.Е, К.Т. Материально-ответственным лицом указана Горбунова В.А. Сумма недостачи по итогам указанной инвентаризации составила 96 769, 38 рублей.

Приказом генерального директора ООО "Радуга" от 7 июня 2019 г. N о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтер К.Т, инспектор отдела кадров В.Т, бухгалтер К.О. Причина инвентаризации - внеплановая проверка, в связи с тем, что продавец Горбунова В.А. самостоятельно покинула свое рабочее место.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов и денежных средств от 7 июня 2019 г. N инвентаризация проведена в составе комиссии П.М, К.Т, В.Т, К.О. Материально-ответственным лицом указана П.М. Сумма недостачи по итогам указанной инвентаризации составила 24 162, 03 рубля.

Из акта об отказе дать письменное объяснение по факту обнаружения недостачи в кафе "Бистро" от 7 июня 2019 г, составленного инспектором отдела кадров В.Т. в присутствии генерального директора ООО "Радуга" Ч.В. и бухгалтера К.Т, следует, что продавец кафе "Бистро" Горбунова В.А. отказалась дать письменные объяснения по факту обнаружения недостачи на рабочем месте. От подписи об ознакомления с актом Горбунова В.А. также отказалась.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным 7 июня 2019 г, 8 июня 2019 г. и 10 июня 2019 г. Горбунова В.А. отсутствовала на рабочем месте 7 июня 2019 г. с 11:00 часов до 18:00 часов, 8 июня 2019 г. - с 9:00 часов до 13:00 часов, 10 июня 2019 г. с 9:00 часов до 18:00 часов.

Из акта об отказе дать письменное объяснение отсутствия на рабочем месте, составленного 7 июня 2019 г, следует, что Горбунова В.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, бросила кафе в 11:00 часов, документы и ушла с работы.

Согласно актам, составленным 8 июня 2019 г. и 10 июня 2010 г, Горбунова В.А. отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

27 июня 2019 г. генеральный директор ООО "Радуга" Ч.В. обратилась в Отдел МВД России по Топкинскому району с заявлением о том, что в ходе проведения в кафе "Бистро" инвентаризации 31 мая 2019 г. был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 96 769, 38 рублей, в ходе инвентаризации от 7 июня 2019 г. - на сумму 24 162, 03 рубля.

Из пояснений работников ООО "Радуга", данных в ходе проведенной по данному факту проверки, следует, что по адресу: "адрес", расположен как головной офис организации, так и магазин под названием "Триада", а также кафе общественного питания "Бистро", в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания заводского производства и готовой продукции, поставляемой с пищевого цеха ИП Ч.В. При этом, в кафе "Бистро" товар поступает не только от поставщиков, но и перемещается из продуктового отдела магазина "Триада" (расположенного в одном здании с кафе), а также со склада ООО "Радуга".

Из пояснений Горбуновой В.А, данных ею в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО "Радуга" Ч.В, следует, что в ноябре 2018 г. у нее была выявлена недостача на сумму около 20 000 рублей, причин она не знает, работодатель не выяснял, никакие суммы с нее не удерживал. По своим собственным учетам она следила за недостачей, которая к лету 2019 года составила уже около 50 000 рублей. У нее началась паника, она поняла, что весь долг припишут ей, приняла для себя решение уволиться из ООО "Радуга". На момент ухода из кафе "долговая тетрадь" оставалась в кафе, она ее не забирала, где она находится в настоящее время, не знает. После ухода из кафе ей никто из сотрудников ООО "Радуга" не звонил, домой не приходил, о выявленной недостаче в сумме 120 931, 41 рубль никто не говорил. Не признает, что указанная сумма недостачи образовалась за период ее работы.

В ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО "Радуга" Ч.В. в ООО "Радуга" были запрошены необходимые документы, однако, местонахождения "долговой тетради" не установлено. 7 мая 2020 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области. В ходе проведения дополнительной проверки к материалам приобщен акт о невозможности дачи заключения N, согласно которому при исследовании представленных документов установить сумму документального остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств в кафе "Бистро" (ООО "Радуга") по состоянию на 7 июня 2019 г. не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить имелось ли расхождение между документальным и фактическим остатками денежных средств и товарно-материальных ценностей в кафе быстрого питания "Бистро" у материально-ответственного лица Горбуновой В.А. за период с 22 марта 2019 г. по 7 июня 2019 г.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 14 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлены доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которые выразились в том, что с приказами о проведении инвентаризаций от 31 мая 2019 г. и от 7 июня 2019 г. Горбунова В.А. не ознакомлена; до начала проведения инвентаризаций от материально-ответственного лица Горбуновой В.А. не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация 7 июня 2019 г. проводилась в отсутствие Горбуновой В.А.; в инвентаризационной описи от 7 июня 2019 г. N материально-ответственным лицом указана П.М.; не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Горбуновой В.А. о проведении 7 июня 2019 г. инвентаризации; у Горбуновой В.А. для установления причин возникновения ущерба не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи по результатам проведенных инвентаризаций; задолженность третьих лиц, отраженная в "долговой тетради", не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей; не представлены сличительные ведомости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные инвентаризационные описи, в которых отражены сведения о выявленной недостаче, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них отражены лишь сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, данные бухгалтерского учета отсутствуют; внесенные исправления не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии; наименование товара написано не полностью, с сокращениями (например, г/в + м/в); одни и те же товары в описях от 31 мая 2019 г. и от 7 июня 2019 г. содержат разную стоимость (например, калькулятор - 1 200 рублей и 1 120 рублей соответственно), отсутствует указание на вес (объем) товара, в тех случаях, где это является обязательным (например, арахис, чипсы Лэйс, морс, окорочка), отсутствует полное наименование товара (например, вино) и т.д.; истцом не представлены сличительные ведомости по проведенной инвентаризации, надлежаще оформленные акты служебной проверки, иных проверок соответствия бухгалтерской документации (ежемесячных проверок, проводимых бухгалтерской службой), акта приема передачи товарно-материальных ценностей; не представлены акты о списании товаров, об их утилизации, а также доказательства учета списанного товара в составе документов бухгалтерской отчетности при проведении инвентаризаций; не представлены доказательства того, что товар в кафе "Бистро" не был доступен иным материально-ответственным лицам (продавцам расположенного в этом же здании магазина).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не выявлены причины недостачи ни за первый, ни за второй проверяемые периоды, не обеспечены надлежащие условия хранения товаров (с учетом расположения в одном здании офиса, магазина, кафе и доступа работников магазина в помещение кафе, наличие одной для всех "долговой тетради" с фиксацией в ней сведений о товарах, взятых в долг, как из кафе, так и из магазина).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика истцом не представлены, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных истцом доказательств, неправильно их оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил - выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу и не истребовал сличительные ведомости и расписки, при том, что сличительные ведомости имеются у истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции положения статей 35 и 56 ГПК РФ лицам, участвующим в деле разъяснены, при этом представителями истца достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, при том, что нормами трудового законодательства обязанность доказать размер ущерба возложена на работодателя.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: