Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18281/2022[88-18162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД 04RS00008-01-2021-001589-29) по исковому заявлению Стукалова Александра Анатольевича к Прохоровой Светлане Ивановне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Прохоровой Светлане Ивановне к Стукалову Александру Анатольевичу о признании имущества личным

по кассационной жалобе Прохоровой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукалов А.А. обратился в суд с иском к Прохоровой С.И, в котором просил признать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым с Прохоровой С.И. имуществом, определить за Стукаловым А.А. ? долю на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что с 9 февраля 1991 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 15 октября 2019 г. В период брака, в 1999 году была приобретена вышеназванная квартира. Позднее был предоставлен земельный участок под жилое помещение, который, как и квартира, был оформлен на Прохорову С.И.

Поскольку данное недвижимое имущество было приобретено в период брака, то оно является совместно нажитым имуществом сторон, доли которых признаются на него равными.

В ходе судебного разбирательства Прохорова С.И. заявила встречный иск об исключении спорной квартиры и земельного участка из состава совместной собственности супругов и о признании за Прохоровой С.И. права личной собственности на них.

Встречные требования мотивированы тем, что квартира была приобретена на денежные средства, подаренные Прохоровой С.И. её родителями, а потому она является личной собственностью последней.

В ходе судебного разбирательства Стукалов А.А. исковые требования уточнил, просил определить ему ? долю на квартиру, земельный участок и на постройки, находящиеся на земельном участке (гараж для размещения грузового автомобиля, капитальный гараж для размещения легкового автомобиля, амбар, капитальную постройку для содержания крупного рогатого скота, баню).

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. исковые требования Прохоровой С.И. удовлетворены.

За Прохоровой С.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1595 кв.м, капитальный гараж для размещения грузового автомобиля, капитальный гараж для размещения легкового автомобиля, амбар, капитальную постройку для содержания крупного рогатого скота, баню, расположенные по адресу: по адресу: "адрес"

Иск Стукалова А.А. удовлетворен частично.

В пользу Стукалова А.А. с Прохоровой С.И. взыскана компенсация стоимости доли совместно нажитого имущества в размере 218 254 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска Стукалова А.А.

Стукалову А.А. и Прохоровой С.И. определено по ? доле в праве собственности на квартиру, земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и на постройки в виде гаража для размещения грузового автомобиля, гаража для размещения легкового автомобиля, амбара, капитальной постройки для содержания крупного рогатого скота, бани, находящиеся по этому же адресу.

Встречный иск Прохоровой С.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прохорова С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Стукалова А.А. - Федорова Н.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Заиграевоского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (т.2 л.д.17). В то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения не устранил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает, поскольку решение и апелляционное определение подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи