Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18488/2022[88-18548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД N 19RS0002-01-2020-003615-86) по иску Дульянинова Олега Сергеевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Саркисяну Армену Робертовичу о возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - Дульянинов Сергей Олегович, Углев Денис Валерьевич, акционерное общество "Альфа Страхование", по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Черногорского городского суда от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Дульянинов О.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "Тинькофф Страхование", Саркисяну А.Р. о взыскании 391 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 67 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2100 руб. расходов по оформлению доверенности, 38 000 руб. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 1145, 60 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказав в выплате страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 02.02.2020 по вине водителя Саркисяна А.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определениями суда от 08.02.2021, от 16.06.2021, от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Дульянинов С.О, Углев Д.В, в качестве соответчика - Саркисян А.Р.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.05.2022, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дульянинова О.С. взыскано 391 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 38 000 руб. расходов по проведению автотехнической экспертизы, 1 145, 60 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано. В удовлетворении исковых требований к Саркисяну А.Р. о возмещении имущественного вреда отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "Тинькофф Страхование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для ее назначения не является. Также указывает, что заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как эксперты ФИО11 и ФИО3 Т.Ф. в государственном реестре экспертов-техников не состоят. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Обращает внимание, что автомобиль истца на момент осмотра был восстановлен, в связи с чем истец обязан был представить размер фактически понесенных расходов. Полагает, что суд должен был применить к настоящему спору статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков, указывающих на недобросовестного поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной выгоды, а именно ДТП произошло в темное время суток на безлюдном участке дороги, автомобиль ВАЗ 21150, г/н N неоднократно участвовал в ДТП, собственник автомобиля Volvo V70 ХС имеет судимость и характеризуется как антисоциальная личность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2020 на 6 км. автодороги Усть-Абакан- Чарков-Ербинское произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150, под управлением собственника ФИО5, Toyota Corolla Fielder, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, Volvo V70 ХО, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 Саркисян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дульянинова С.О. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", водителя Саркисяна А.Р. - в АО "Тинькофф Страхование".

24.03.2020 Дульянинов О.С. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано транспортно-трассологическое исследование повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 09.04.2020, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Toyota Corolla Fielder, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.02.2020, с участием транспортных средств Volvo V70 ХС и ВАЗ 21150.

10.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Направленная истцом 10.07.2020 претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения.

14.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, которое поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 N все зафиксированные в акте осмотра автомобиля Toyota Corolla Fielder повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2020. Повреждения транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020

N N в удовлетворении требований Дульянинова О. С. отказано.

Определением суда от 29.03.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Республики Хакасия "Агентство независимых технических экспертиз" (далее - АНО "АНТЭКС"). Согласно заключению экспертов Nс, в результате ДТП от 02.02.2020 автомобиль Toyota Corolla Fielder получил следующие механические повреждения: пластина государственного регистрационного знака передняя, усилитель переднего госномера, бампер передний, усилитель бампера переднего, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, распорка замковой балки, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, рамка радиатора правая часть, рамка радиатора левая часть, арка переднего колеса правая, фара правая, фара левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, арка переднего колеса левая, кронштейн переднего левого крыла, подкрылок колеса переднего левого, крыло переднее правое, радиатор охлаждения, конденсатор, кожух радиатора, крыльчатка вентилятора, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, бачок омывателя, стартер, корпус АКПП, блок двигателя, перекос проема капота и передних лонжеронов. Повреждение жгута проводов на автомобиле Toyota Corolla Fielder получено при иных обстоятельствах, в иное время, в ином месте. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 831 300 руб, с учетом износа 452 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder на 02.02.2020 составляет 519 000 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Fielder на 02.02.2020 составляет 128 000 руб.

Судом назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Из заключений N, N следует, что образование повреждений на автомобиле Toyota Corolla Fielder, включая пластину регистрационного знака переднего, рамку государственного регистрационного знака, передний бампер, усилитель переднего бампера, капот, петлю капота правую и левую, стойку замка капота, передние блок фары, решетку радиатора, рамку радиатора, поперечину рамки радиатора верхнюю, поперечину рамки радиатора нижнюю, опору кронштейна переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора, стартер, корпус АКПП, блок ДВС, электропроводку, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, замок капота, бачок омывателя, подкрылок переднего колеса левого, арку колеса переднюю левую, арку колеса переднюю правую, соответствует обстоятельствам ДТП от 02.02.2020 с участием автомобилей ВАЗ 21150 и Volvo V70 ХС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 02.02.2020 составляет без учета износа 834 594 руб, с учетом износа 461 272 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Fielder на дату ДТП 02.02.2020 составляет 509 200 руб. стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Fielder на дату ДТП 02.02.2020 составляет 78 485 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные экспертизы и рецензии, пояснения экспертов, установив, что в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder, принадлежащего истцу, были причинены повреждения по вине Саркисяна А.Р, застраховавшего свою ответственность в АО "Тинькофф Страхование", следовательно, страховой случай наступил и у страховой компании имеется обязанность выплатить страховое возмещение по правилам полной гибели автомобиля, так как восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Саркисяну А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба (391 000 руб.) не превышает лимит ответственности (400 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного назначения судебной экспертизы и, как следствие, невозможности расценивать данное доказательство как надлежащее, подлежат отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП, их объем и размер ущерба, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а затем, в виду наличия сомнений в полноте проведенного трассологического исследования, проведенного экспертами АНО "АНТЭКС", назначил по ходатайству АО "Тинькофф Страхование" с учетом представленной им рецензии ООО "ФЭЦ ЛАТ" проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключения судебной и повторной судебной экспертиз отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключения судебных экспертиз оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и соблюдения специальных требований к экспертам (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Заключение экспертиз принято судами в качестве допустимых, достоверных доказательств, несмотря на некоторые ошибки в заключении АНО "АНТЭКС". Заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств с обоснованием выводов о возможном получении повреждений в заявленном ДТП, которые также согласуются с выводами АНО "АНТЭКС".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами приведены мотивы, по которым были отклонены выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также не приняты составленные на судебные экспертизы рецензии. Основания для назначения еще одной повторной экспертизы судами не установлены.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1).

Доводы заявителя, что принятые судом экспертные заключения являются недопустимым доказательством, так как эксперты АНО "АНТЕКС" ФИО11 и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО19 на момент проведения судебных экспертиз не состояли в реестре экспертов - техников, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой кассационный суд соглашается. Как при проведении экспертизы АНО "АНТЕКС", так и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, помимо указанных экспертов, принимали участие эксперты, состоявшие в реестре экспертов-техников (ФИО12 и ФИО13).

Доводы заявителя, что эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" ФИО14 проводил лишь трассологическое исследование, следовательно, отклонение его заключения по мотиву того, что он не состоит в реестре экспертов-техников, противоречат вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, так как ФИО14 проводил экспертизу один. Кроме того, судами указаны также и иные основания для отклонения выводов, изложенных в его заключении. Следовательно, какие-либо противоречия в выводах суда апелляционной инстанции в части оценки компетенций экспертов отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 17.01.2020 следует, что ходатайство АО "Тинькофф Страхование" о допросе экспертов, проводивших повторную экспертизу, было рассмотрено в порядке статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено, также как и ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы со ссылкой на рецензию ФИО15 N, которая не была представлена.

Из материалов дела следует, что направленные по почте дополнительные возражения с рецензией ФИО15 N поступили в материалы дела после вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами отклонены, также, как и не установлена его грубая неосторожность при ДТП в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Поскольку проведенными по делу экспертизами установлен факт повреждения автомобиля истца в имевшем место 02.02.2020 ДТП, а также объем и размер ущерба, следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно злоупотребления истцом своими правами в виду совершения действий, направленных на получение необоснованной имущественной выгоды, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что автомобиль был представлен на экспертизу в отремонтированном виде, следовательно, ущерб должен быть определен по фактическим расходам, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В рамках договора ОСАГО потерпевшему гарантирована выплата страхового возмещения, определенного в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Стоимость как восстановительного ремонта транспортного средства, так и рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, были определены заключением судебной экспертизы АНО "АНТЭКС" на дату ДТП - 02.02.2020. Потерпевший вправе по своему усмотрению распорядиться полученными денежными средствами, что находится уже за пределами правоотношений по ОСАГО и прав страховой компании не затрагивает.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черногорского городского суда от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова