Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18611/2022[88-18413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2022 (УИД 54RS0003-01-2021-005888-18) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Осяеву Игорю Анатольевичу, Сидельникову Юрию Леонидовичу о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сидельникова Ю.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в суд с иском к Осяеву И.А. и Сидельникову Ю.Л. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Стро"Инвест" N N по обособленному спору по заявлению Осяева И.А. постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения 3 февраля 2020 г. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12571 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", подписанный 17 июня 2015 г. между Бутт Н.В. и ООО "СтройИнвест".

Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал ООО "СтройИнвест" возвратить Территориальному управлению земельный участок (с целью его реализации на повторных торгах) и взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу указанного общества денежные средства в размере 15 779 600 руб. Кроме того, суд определил, что постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ООО "СтройИнвест" и Бутт Н.В. на недвижимое имущество (земельный участок), а также для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об аресте указанного недвижимого имущества.

Во исполнение постановления, 9 января 2020 г. Арбитражным судом Новосибирской области Территориальному управлению был выдан исполнительный лист серия N по делу N "адрес" от 10 ноября 2019 г.

На основании исполнительного листа 17 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого ООО "СтройИнвест" обязано было возвратить земельный участок Территориальному управлению для его повторной реализации с торгов.

Такой возврат осуществлен 15 июля 2021 г. и оформлен актом приема-передачи, подписанным законным представителем ООО "СтройИнвест" и Территориальным управлением в рамках исполнительного производства N N.

В настоящее время упомянутый судебный акт не исполнен в части повторной реализации земельного участка и возврата денежных средств, в размере 15 779 600 руб.

2 сентября 2021 г. Территориальное управление с целью актуализации информации о зарегистрированных обременениях на земельный участок в установленном порядке запросило соответствующую выписку ЕГРН.

Из полученной выписки ЕГРН истцу стало известно о том, что аресты, наложенные постановлением от 10 ноября 2019 г, отсутствуют, а 12 августа 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок и в настоящее время он принадлежит на праве собственности Осяеву И.А. и Сидельникову Ю.Л. по 1/2 доле каждому в общей долевой собственности.

Зарегистрированная 12 августа 2021 г. сделка является недействительной в силу ее ничтожности и нарушает права Территориального управления.

Несмотря на тот факт, что земельный участок 15 июля 2021 г. передан по акту Территориальному управлению для проведения торгов, а Осяев И.А. утратил права на земельный участок с кадастровым номером N, тем не менее, 1/2 доля в общей долевой собственности на него перешла в собственность Сидельникова ЮЛ.

Таким образом, без законных на то оснований, на земельном участке в результате совершенной сделки возникло обременение правами третьего лица. При этом, Сидельников Ю.Л. на протяжении 5 лет является представителем Осяева И.А, доподлинно знает всю приведенную в настоящем иске информацию, очевидна намеренность совершенных действий с целью исключения возможности исполнения судебного акта Территориальным управлением по проведению повторных торгов и, как следствие, исключает добросовестность поведения ответчиков по настоящему иску, является злоупотреблением правом и недопустимо исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил:

признать недействительной в силу ничтожности сделку (договор купли-продажи) от 6 февраля 2020 г. по переходу от Осяева И.А. к Сидельникову Ю.Л. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированную в ЕГРН 12 августа 2021 г. за номером N.

применив последствия недействительности сделки (договор купли- продажи) от 6 февраля 2020 г, возвратив стороны по сделке в первоначальное состояние (возвратить все регистрационные записи, имеющиеся в ЕГРН до регистрации сделки 12 августа 2021 г. за номером N).

возобновить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ареста, наложенного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. по делу N N по обособленному спору по заявлению Осяева И.А.

прекратить запись от 12 августа 2021 г. за номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации сделки о переходе права собственности 1/2 доли, вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Осяева И.А. к Сидельникову Ю.Л.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 г. признана недействительной в силу ничтожности сделка (договор купли-продажи) от 6 февраля 2020 г. по переходу от Осяева И.А. к Сиделыникову Ю.Л. права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированная в ЕГРН 12 августа 2021 г. за номером N.

Применены последствия недействительности сделки (договора купли- продажи) от 6 февраля 2020 г, стороны по сделке возвращены в первоначальное состояние (возвращена регистрационная запись, имевшаяся в ЕГРН до регистрации сделки 12 августа 2021 г. за номером N).

Возобновлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ареста, наложенного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. по делу N N по обособленному спору по заявлению Осяева И.А.

Прекращена запись от 12 августа 2021 г. за номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации сделки о переходе права собственности 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Осяева И.А. к Сидельникову Ю.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сидельников Ю.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Домашовой В.А.

В заседании суда кассационной инстанции Сидельников Ю.В. доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Горобец О.А, а также представитель Осяева И.А. - Драчева Э.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 3 февраля 2020 г.), в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИнвест" N N по обособленному спору по заявлению Осяева И. А, изменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2019 г, применены последствия недействительности ничтожных сделок: на ООО "СтройИнвест" возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области земельный участок (общей площадью 12571 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N (N, N, N)).

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СтройИнвест" взысканы денежные средства в размере 15 779 600 руб.

Указано, что определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ООО "СтройИнвест" и Бутт Н.В. на недвижимое имущество, земельный участок (общей площадью 12571 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N (N, N, N)), а также для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об аресте указанного недвижимого имущества.

9 января 2020 г. арбитражным судом Новосибирской области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был выдан исполнительный лист серия N по делу N N от 10 ноября 2019 г.

На основании указанного исполнительного документа 17 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N N.

Возврат земельного участка общей площадью 12571 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N (N, N, N)) произведен 15 июля 2021 г. в рамках исполнительного производства N N от 17 января 2020 г. и оформлен путем составления акта приема-передачи, подписанного ООО "СтройИнвест" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В настоящее время определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2019 г, с учетом его изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г, не исполнено в части повторной реализации спорного земельного участка и в части возврата взысканных с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО "СтройИнвест" денежных средств в размере 15 779 600 руб, в казну Российской Федерации.

2 сентября 2021 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с целью актуализации информации о зарегистрированных обременениях на земельный участок в установленном порядке запросило соответствующую выписку ЕГРН, из которой истцу стало известно о том, что аресты, восстановленные постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. отсутствуют, 12 августа 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок, в настоящее время земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Осяеву И.А. и Сидельникову Ю.Л. по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2020 г.

Согласно договору купли-продажи от 6 февраля 2020 г, заключенному между Осяевым И.А. (продавец) и Сидельниковым Ю.Л. (покупатель) продавец передает в собственность покупателя, принадлежащую продавцу на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а покупатель обязуется принять и оплатить её. Стоимость доли составляет 18 000 000 руб. и подлежит оплате не позднее одного года с даты регистрации за покупателем права собственности на долю любым незапрещенным законом способом (пункт 2.1 договора). Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Истец, оспаривая заключенный между Осяевым И.А. и Сидельниковым Ю.Л. договор купли-продажи от 6 февраля 2020 г, ссылался на мнимость данной сделки.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в действиях сторон оспариваемой сделки имеется недобросовестное поведение, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок является мнимой сделкой, заключая договор стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, воля ответчика Осяева И.А. на момент совершения сделки не была направлена на отчуждение спорного имущества, на момент совершения сделки земельный участок не находился в фактическом владении и пользовании Осяева И.А, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания к ничтожным сделкам относятся мнимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, для договора купли-продажи недвижимого имущества правовыми последствиями является как переход титула собственника от продавца к покупателю, так и передача имущества из владения и пользования продавца во владение и пользование покупателю.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из указанных норм материального права и их легального толкования, в целях юридической квалификации спорных отношений и разрешения спора о мнимости сделки, необходимо установить истинную волю сторон сделки при её заключении, в том числе, желание достижения соответствующих правовых последствий сделки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что воля сторон оспариваемой сделки не предполагала создание правовых последствий, обычно возникающих по договору купли-продажи недвижимого имущества, то есть на передачу как титульного владения, пользования и распоряжения, так и фактического владения, пользования покупателем земельным участком, которые и не могли возникнуть вследствие не нахождения спорного земельного участка в фактическом владении продавца по следке Осяева И.А, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора от 6 февраля 2020 г, заключенного между Осяевым И.А. (продавец) и Сидельниковым Ю.Л. (покупатель) купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в силу его мнимости, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в принятии дополнительных доказательств, представленных Сидельниковым Ю.Л, нарушении судом апелляционной инстанции прав лиц, участвующих в деле, на выступление в судебных прениях, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, решения по ходатайствам мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 г, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность участвовать в прениях (т.2 л.д. 133).

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений, об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой, поскольку судебными актами Арбитражного суда на истца не возлагалась обязанность по повторной реализации земельного участка, земельный участок, после признания торгов и всех последующих сделок в отношении него, у Осяева И.А. не изымался, в собственность государства не передавался, право собственности Осяева И.А. не прекращено и никому не переходило, исполнительное производство по требованиям Банка ВТБ24 прекращено ввиду полного удовлетворения требований банка, банк перестал быть взыскателем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2020 г. применяя последствия недействительности ничтожной сделки суды исходили из того, что ранее находившееся в собственности Осяева И.А. недвижимое имущество приобретено в результате проведения торгов с существенными нарушениями, поэтому с учетом необходимости применения двусторонней реституции по правилам пункта 2 статьи 167 и пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество (спорный земельный участок) подлежит возврату его покупателем организатору торгов Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов. При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законною силу судебного акта, подлежащего исполнению, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка, заключенная между Осяевым И.А. и Сидельниковым Ю.Л. по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок, подлежащий реализации с торгов, нарушает права истца, на которого возложена обязанность по организации и проведению торгов, поскольку препятствует повторной реализации земельного участка с торгов, судебное решение о проведении которых не отменено.

При этом, сохранение за Осяевым И.А. права собственности на спорный земельный участок, ограниченное наложенным арестом, а также движение по исполнительному производству, возбужденного в интересах взыскателя Банк ВТБ24, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нахождении спорного участка в фактическом распоряжении ответчиков, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов о наличии в действиях Сидельникова Ю.Л, являвшегося представителем Осяева И.А. и оказывающим ему юридическую помощь по гражданским делам по спорам, связанным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, недобросовестного поведения подтверждается материалами дела и соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи