Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18666/2022[88-18595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2022-000240-65 по иску Администрации Беловского городского округа к Горбунову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок

по кассационной жалобе Горбунова С.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя ООО Торговый дом "Тройка" Холодова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к Горбунову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок, ссылаясь на то, что 26 августа 2019 г. между администрацией г. Белово в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" и Горбуновым С.С. заключен договор аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов площадью 41 кв.м, с кадастровым номером N***, расположенного по "адрес". Участок предоставлен с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения "строительство индивидуального гаража". Размер ежегодной арендной платы составляет 50 030, 25 руб. Размер арендной платы с 26 августа 2019 г. по 25 августа 2022 г. составляет 150 090, 75 руб. Ежемесячный размер арендной платы 4 169, 18 руб. Условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок. В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы, за период с 25 августа 2019 г. по 31 января 2022 г. образовалась задолженность в размере 121 098, 16 руб. по основному долгу и 10 039, 07 руб. - по пени. 7 декабря 2021 г. ответчику направлена претензия и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26 августа 2019 г, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с Горбунова С.С. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 26 августа 2019 г. за период с 25 августа 2019 г. по 31 января 2022 г. в сумме 121 098, 16 руб. основного долга и 10 039, 07 руб. пени. Расторгнуть договор аренды земельного участка N от 26 августа 2019 г, заключенный с Горбуновым С.С, в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неуплате арендной платы в течение продолжительного времени. Обязать Горбунова С.С. передать земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (далее - ООО ТД "Тройка").

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, c Горбунова С.С. в пользу администрации Беловского городского округа взыскана сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 26 августа 2019 г. N в размере 121 098, 16 руб, пени за период с 25 августа 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 10 039, 07 руб, расторгнут договор аренды земельного участка от 26 августа 2019 г. N, заключенный между Горбуновым С.С. и администрацией Беловского городского округа, Горбунов С.С. обязан в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером N***, площадью 41 кв.м, расположенный по "адрес". С Горбунова С.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 122, 74 руб.

В кассационной жалобе Горбуновым С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО ТД "Тройка" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 августа 2019 г. между администрацией г. Белово в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации г. Белово" (арендодатель) и Горбуновым С.С. заключен договор аренды земельного участка N, из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м. с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес", с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения "строительство индивидуального гаража". Земельный участок передан Горбунову С.С. по акту приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору аренды.

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся равными долями до 10-го числа текущего месяца. Размер ежегодной арендной платы составляет 50 030, 25 руб, ежемесячный размер арендной платы - 4 169, 18 руб, последний платеж - 4 169, 27 руб.; арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, направив при этом уведомление с указанием причины расторжения; стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения (пункты 2.3, 3.1.1, 6.2).

Установлено, что задолженность по арендным платежам на 11 сентября 2019 г. составляла 191, 94 руб, с указанной даты арендные платежи ответчиком не производились, за период с 11 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г. задолженность Горбунова С.С. по арендной плате составила 121 098, 16 руб, пени за период в размере 10 039, 07 руб.

7 декабря 2021г. арендодателем Горбунову С.С. было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26 августа 2019г. N в связи с наличием задолженности по арендным платежам со 2 декабря 2021г, а также претензия, содержащая требование в 30-дневный срок со дня ее получения оплатить задолженность в сумме 121 306, 98 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 6.2 договора аренды, установив, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял с сентября 2019г, существенно нарушив условия договора; письменное соглашение о расторжении договора аренды, иная форма которого договором не предусмотрена, несмотря на досудебное обращение истца, не подписал, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, признав расчет истца верным, и расторжении договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Горбунова С.С. содержатся доводы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с тем, что нем расположен принадлежащий ООО ТД "Тройка" металлический вагончик, а также контейнер для отходов, что влечет для арендатора освобождение от внесения арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из анализа приведенной нормы следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судами, земельный участок фактически передан ответчику по акту приема-передачи 26 августа 2019г. без замечаний со стороны арендатора о невозможности его использования по назначению.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021г. постановлено: обязать ООО Торговый дом "Тройка" освободить земельные участки от металлического вагончика (контейнер, гараж, автоприцеп, металлический гараж, рефрижератор) и контейнера ТБО. В случае неисполнения обществом решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу Горбунов С.С. вправе осуществить эти действия за счет ответчика с взысканием с него судебных расходов.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2022 г, которым указанное решение суда оставлено без изменения, установлено, что между Горбуновым С.С. и администрацией Беловского городского округа заключены договоры аренды 10 земельных участков, в числе которых спорный земельный участок с кадастровым номером N***, а также факт создания препятствий Горбунову С.С. в реализации предоставленного ему права пользования земельными участками со стороны третьего лица ООО ТД "Тройка", самовольно установленными на земельных участках, находящихся в аренде у Горбунова С.С, металлического вагончика (контейнер, гараж, автоприцеп, металлический гараж, рефрижератор) и контейнера ТБО, однако в месте расположения спорного земельного участка каких-либо объектов не обнаружено.

В суде апелляционной инстанции Горбунов С.С. подтвердил, что на спорный земельный участок был свободен, какого-либо имущества, не принадлежащего ответчику, на нем не расположено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что Горбуновым С.С. не было представлено доказательств противоправных действий арендодателя или обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, в результате которых он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, что могло бы являться основанием для освобождения от арендной платы.

Материалы дела не содержат данных о том, что арендодателем были созданы такие условия, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление индивидуального строительства гаража, что означало бы, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком, наоборот, ответчик приступил к фактическому пользованию спорным земельным участком.

То обстоятельство, что действиями ООО Торговый дом "Тройка" чинились препятствия для строительства гаражного комплекса, о чем указывается кассатор, противоречит цели использования земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объединение в одно производство других гражданских дел с участием сторон по настоящему делу по аналогичным спорам, находящихся в производстве Беловского городского суда, для совместного рассмотрения с данным делом является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в случаях, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 4 статьи 151 ГПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований суд не установил.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи