Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18781/2022[88-20145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021; 38RS0028-01-2020-002716-57 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зверевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору кредитования, по кассационной жалобе Зверевой Татьяны Васильевны на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Зверевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 186 619, 61 рублей, в том числе: 91 923, 48 рубля - задолженность по основному долгу, 51 696, 13 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 932, 39 рублей.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зверева Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявителя в офертно-акцептном порядке 6 декабря 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Зверевой Т.В. заключен договор кредитования N N, по условиям которого ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил Зверевой Т.В. кредит в сумме лимита кредитования в размере 75 000 рублей сроком до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовой ставки 30 %, полной стоимости кредита 81 %. Стороны предусмотрели минимальный платеж, который состоит из: 1) 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода 2) суммы начисленных процентов за пользование кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту 3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного овердрафта 5) пени за превышение кредитного лимита 6) суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии. Максимальный размер минимального платежа установлен 9 861 руб. срок льготного периода до 56 дней. Заемщик соглашается с правом банка в одностороннем порядке увеличить сумму лимита кредита, таким согласием будет являться фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Заемщик согласен с тем, что дополнительно информацию он может получить при активации карты, при совершении очередной операции в банкомате либо в любом отделении банка. Стороны также предусмотрели размер неустойки за нарушение лимита кредитования (офердрафт) 50 %, и 3 % за просрочку минимального обязательного платежа / 590 руб.

6 декабря 2012 г. заемщик также выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, обязалась ежемесячно перечислять в счет оплаты услуг банка, страховых взносов.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности в период с 6 декабря 2012 г. ответчиком снимались денежные средства с карты, осуществлялись платежи картой, до 11 сентября 2014 г. вносились платежи по карте. При этом, как видно из выписки по счету внося в погашение ежемесячно сумму выставленных процентов за пользование кредитом, комиссии за страхование, начисленных срочных процентов и погашения основной суммы (например, платежи 11 сентября 2014 г. и 15 сентября 2014 г.) ответчик вновь получала кредит с карты.

22 декабря 2016 г. мировым судьей по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту за период с 7 ноября 2014 г. по 31 октября 2016 г. в размере 130 264, 71 руб. (основной долг 91 923, 48 руб. + % 38341, 23 руб.).

5 июня 2017 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

4 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания со счета денежных средств, в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату платежа либо в день внесения клиентом денежных средств на при просрочке платежа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (пункт 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата ставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, как не было и представлено возражений на заявленный иск, суд не обладал заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, наличии оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 12 часов 00 минут 27 января 2021 г. и 12 часов 00 минут 4 марта 2021 г, направлялись ответчику по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России "Черемховский": "адрес". Этот же адрес указывала ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения суда, и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу повестки не были получены ответчиком, и конверты с повестками вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д. 43, 50).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12:00 часов 27 января 2021 г, на 12:00 часов 4 марта 2021 г. был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не было подано.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с размером неустойки, указанные доводы отклонены, ответчик суду первой не заявлял о несоразмерности неустойки, уменьшении неустойки, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из заявленных требований, ответчик очень длительное время не исполняет обязательства по кредиту (с октября 2014 года). При этом, истец начисляет неустойку за нарушение внесения оплаты по условиям договора, но снижает ее до 1 000 руб. в месяц. При этом, при расчете неустойки, установленной по условиям договора 3% в день размер неустойки значительно выше заявленного в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилразмер взыскиваемой задолженности исходя из заявленного иска и расчета, представленного истцом, а размер неустойки отвечает принципу обеспечения обязательств и соответствует последствиям нарушения обязательства, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности. В заявлении суду апелляционной инстанции ответчик указала на перечисление денежных средств в счет уплаты по кредиту, для чего суд апелляционной инстанции для установления юридически значимого обстоятельства (исполнения судебного приказа) запросил данные сведений в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ответу УФССП по Иркутской области от 15 июня 2022 г. исполнительное производство в отношении Зверевой Т.В. не возбуждалось, не значится. Исполнительное производство по судебному приказу находилось на исполнении с 18 мая 2017 г. и было окончено, материалы исполнительного производства уже уничтожены. В постановлении о прекращении исполнительного производства от 4 июля 2017 г. не указано о взысканных средствах в счет погашения долга по судебному приказу.

Ответчик также представила расширенную выписку по счету Сбербанка, из которой следует, что со счета, принадлежащего ответчику, в банке списываются средства в счет уплаты по заочному решению суда от 4 марта 2021 г, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу N 2- 193/2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Зверевой Т.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова