Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18820/2022[88-19002/2022]

N 88-19002/2022

г. Кемерово 3 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N N 2-926/144-2022; 24МS0144-01-2022-001265-76 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Кондратьевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кондратьевой Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 4 июля 2022 г.

установил:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Кондратьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярска от 15 марта 2022 г. взысканы с Кондратьевой О.А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа N 9455844 от 15 марта 2021 г. в размере 22500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей, а всего 43769 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 4 июля 2022 г. мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярска от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Кондратьева О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Кондратьевой О.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании заявки о предоставлении займа 15 марта 2021 г. между ООО МФК "Займер" и Кондратьевой О.А. заключен договор потребительского займа N, подписанный последней на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) посредством простой электронной подписи (л.д. 4-5, 6-9).

В соответствии с индивидуальными условиями названного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 22500 рублей на срок 30 дней (до 14 апреля 2021 г.), с уплатой процентов за период пользования займом в размере 1% в день, что составляет 365% годовых.

Договор вступил в законную силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).

В пункте 14 договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и общими условиями договора потребительского займа "Займ до зарплаты".

Согласно справке от 15 марта 2021 г. денежные средства в размере 22500 рублей перечислены истцом на банковскую карту N, реквизиты которой сообщены ответчиком Кондратьевой О.А. при заполнении анкеты на предоставление займа (л.д. 10, 11).

В соответствии с расчетом задолженности, размер задолженности ответчика по договору потребительского займа за период с 16 марта 2021 г. по 1 февраля 2022 г, составляет 42300 рублей, из которых: основной долг - 22500 рублей, начисленные проценты - 33750 рублей из расчета (1% от 22500 рублей в день) - 13950 рублей (оплаченные проценты: 6750 рублей 14 апреля 2021 г, 7200 рублей 16 мая 2021 г.) =19800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 408, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи, " с учетом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 22500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19800 рублей, размер которых не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, а также судебные расходы.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом условий заключенного договора займа, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, пришли к выводу о том, что проценты начисляются по предусмотренной договором ставке 1 процент в день, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проценты по договору займа являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по уплате основного долга, по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера задолженности по договору займа.

Ссылка Кондратьевой О.А. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова