Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18855/2022[88-18866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2022 (УИД N 24RS0018-01-2022-000056-25) по иску Викулина Виталия Александровича к Багулиной Елене Яштугановне о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, третье лицо - нотариус Зеленогорского нотариального округа Зуев Денис Анатольевич, по кассационной жалобе Викулина Виталия Александровича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Викулин В.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Багулиной Е.Я. о взыскании 107 845, 2 руб. компенсации за владение и пользование его долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с мая 2019 года по февраль 2022 г, взыскании 3594, 84 руб. компенсации за пользование его долей в указанной квартире ежемесячно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, имеющая в спорной квартире обязательную долю, фактически пользуется наследственным имуществом, а истец не имеет возможности пользоваться им, так как проживает в своей квартире, родственных отношений с ответчицей не имеет, она возражает в пользовании истцом своей долей в квартире, о чем многократно заявляла, пользуется, в том числе и долей истца с 09.05.2019.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Викулин В.А. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия иска об определении порядка владения и пользования жилым помещением. Также указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не возражает и не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наследодатель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

18.03.2021 Викулину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на N доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"

19.03.2021 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано.

Ответчику Багулиной Е.Я. принадлежит N доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2022.

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира на день открытия наследства находилась в собственности ответчика Багулиной Е.Я. с 14.11.2016 на основании договора дарения.

После смерти ФИО7 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 08.08.2019 за Литвиновой О.О. (внучкой ответчика) на основании договора дарения.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2020 договоры дарения спорной квартиры по адресу: "адрес" заключенные 01.11.2016 между ФИО7 и Багулиной Е.Я, а также 29.07.2019 между Багулиной Е.Я. и ФИО8, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, признаны прекращенными права собственности Багулиной Е.Я. и ФИО8 на указанную двухкомнатную квартиру, квартира возвращена в наследственную массу после смерти ФИО7

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.07.2021 в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 включены денежные средства в размере 217 513, 97 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации истец предоставил заключение N1213/2-1 от 13.12.2021 о среднерыночной стоимости имущества, из которого следует, что аренда без учета коммунальных и операционных расходов за пользование двухкомнатной квартирой старой планировки, расположенной на 2 этаже по адресу: "адрес" составляет 6000 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 304 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве собственности, поскольку Викулиным В.А. не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на его долю.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае судами не установлены основания для взыскания компенсации, так как право пользования Багулиной Е.Я. квартирой следует из наличия у нее права общей долевой собственности на данное имущество, доли сторон в данной квартире в натуре не выделены, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, какие -либо препятствия ответчиком в пользовании истцом своим имуществом не создаются, доказательства несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю истцом не представлено, то есть не установлен факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викулина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко