Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18869/2022[88-19083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2022 (УИД 24RS0032-01-2021-002293-25) по исковому заявлению Копейко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная "СИБИРЯК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная "СИБИРЯК" Махныкиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копейко О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная "СИБИРЯК" (далее по тексту - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2020 г. истцом приобретена квартира по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 123 835 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению Копейко О.Н. просила взыскать с ответчика 123 835 руб. в счет возмещения стоимости по устранению строительных недостатков, неустойку по 1 238 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по претензии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1500 руб, расходы по оценке стоимости устранения недостатков - 22 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г, исковые требования Копейко О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Копейко О.Н. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 835 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб, расходы на оплату строительной экспертизы 22 000 руб, а всего 257 335 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение изменено, уменьшен размер взысканных с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Копейко О.Н. неустойки до 30 000 руб, штрафа до 15 000 руб. и общей суммы взыскания до 197 335 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что недостатки жилого помещения обнаружены в пределах гарантийного срока. Полагает, что поскольку строительные недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, то истец имеет право предъявлять требования к застройщику только, если недостатки являются существенными, неустранимыми. Доказательств существенности недостатков истец не представил, из заключения экспертизы следует, что они являются устранимыми.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Копейко О.Н. - Котенёва В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО УСК "Сибиряк" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании заключенного с МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" муниципального контракта N N от 20 февраля 2015 г.

В порядке выкупа и изъятия занимаемого жилого помещения МО г. Красноярск предоставило в собственность Борисова М.Я. квартиру N "адрес" в указанном многоквартирном доме по соглашению от 18 апреля 2016 г.

8 апреля 2020 г. между Борисовым М.Я. и Копейко О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за истцом 17 октября 2020 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, способы и стоимость устранения определены в заключении ООО "Эксперт-СМ" от 20 марта 2021 г. Причиной недостатков является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 123 835 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются, истцом представлены доказательства наличия строительных недостатков и стоимость их устранения, в связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийный срок не истёк, указал, что такой срок истёк по окончании 5 лет с даты подписания УСК "Сибиряк" и МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" 24 ноября 2015 г. акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. С исковым заявлением в суд истец обратился 7 апреля 2021 г, то есть за пределами гарантийного срока. Не согласившись с размером взысканных в пользу истца неустойки и потребительского штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 30 000 руб, штрафа - до 15 000 руб, уменьшив общую сумму взыскания до 197 335 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствии положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, пункта 7.2 муниципального контракта N N от 20 февраля 2015 г, заключенного между ответчиком и МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", гарантийный срок устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Данный акт был подписан УСК "Сибиряк" и МКУ г.Красноярска "Управление капитального строительства" 24 ноября 2015 г, соответственно, гарантийный срок истёк 24 ноября 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства установлены судами, ошибка в исчислении гарантийного срока, допущенная судом первой инстанции, устранена судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора, суды правомерно исходили из того, что исходя из толкования норм материального права, определение момента выявления недостатков вещи (объекта недвижимого имущества), обнаружение недостатков в течении гарантийного срока, либо после его истечения, имеет значение для распределении бремени доказывания обстоятельств о причинах происхождения недостатков, производственный характер которых и ответственность застройщика презюмируются, пока не доказано обратное застройщиком, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, и необходимости доказывания данных обстоятельств потребителем, если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, поскольку недостатки могут иметь эксплуатационный характер.

Из дела следует, что истец с исковым заявлением в суд обратился 7 апреля 2021 г, то есть за пределами гарантийного срока, при этом представил доказательства (заключение ООО "Эксперт-СМ" от 20 марта 2021 г.) о том, что недостатки имеют производственный характер, ответственность за которые несет застройщик. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку строительные недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, то истец имеет право предъявлять требования к застройщику только, если недостатки являются существенными, неустранимыми, а доказательств существенности недостатков истец не представил, из заключения экспертизы следует, что они являются устранимыми, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из толкования указанной нормы права, законодатель предусмотрел право потребителя на предъявление требований об устранении существенных недостатков по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы. При этом, из указанной нормы не следует, что законодатель ограничил потребителя в праве на предъявление требований к изготовителю, в случае обнаружения за пределами гарантийного срока недостатков, не являющимися существенными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в суд за пределами установленного гарантийного срока на строительные работы, но не следует, что истец обнаружил недостатки по истечении гарантийного срока, право собственности на спорную квартиру истец приобрела 8 апреля 2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, а также подавая апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда первой инстанции, не заявлял об указанных обстоятельствах, не предоставлял доказательства указанным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, указанные выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. в части, оставленной без изменения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи