Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 (УИД 24RS0028-01-2021-001707-55) по исковому заявлению Филипповой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Барашовой К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый Город") о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 151 526 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, неустойку за период с 1 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 50 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 40 000 руб. и 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб, штраф.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является застройщиком жилого дома. Право на указанное жилое помещение у истца возникло на основании договора от 28 ноября 2016 г. N N участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 30 декабря 2016 г. Данное жилое помещение имеет строительные недостатки, изложенные в заключениях специалиста от 29 сентября 2020 г, стоимость устранения которых составляет 176 021 руб. и 12 364 руб. по электрике.
8 октября 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.
С ООО "Новый город" в пользу Филипповой О.В. взысканы убытки в размере 151 526 руб, неустойка за период с 1 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 51 500 руб.
Указано, что взыскание суммы в размере 151 526 руб. с ООО "Новый город" в пользу Филипповой О.В. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО "Новый город".
С ООО "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 591 руб.
В удовлетворении заявления ООО "Новый город" о взыскании с Филипповой О.В. расходов за совершение нотариальных действий - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение в части подлежащих взысканию расходов по досудебному электротехническому исследованию в сумме 10 000 руб. отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Филипповой О.В. о взыскании с ООО "Новый Город" расходов по досудебному электротехническому исследованию в сумме 10 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Новый город" Барашова К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании в пользу ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 9500 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора участия в долевом строительстве N N от 28 ноября 2016 г. Филиппова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес".
Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Новый Город".
Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве N N от 28 ноября 2016 г. застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 3.2 договора).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно результатам досудебного исследования от 29 сентября 2020 г. N N, проведенного ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз" по заказу истца, стоимость устранения недостатков составила 176 021 руб, с учетом последующего дополнения к заключению N N - стоимость устранения недостатков электропроводки составила 12 364 руб.
Оплата за оказание услуг оценки проведена истцом в размере 50 000 руб. (40 000 руб. + 10 000 руб. за дополнительное заключение).
1 октября 2020 г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении стоимости убытков, устранения производственно-строительных дефектов и электрики, которая получена 8 октября 2020 г. и оставлена без удовлетворения.
Для установления наличия недостатков в жилом помещении по ходатайству ответчика определением суда от 2 июня 2021 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прогресс".
Из экспертного заключения экспертов следует, что в квартире N "адрес" по адресу: "адрес", выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Несоответствий в выполненных электромонтажных работах экспертом не зафиксировано. При тепловизионном обследовании выявлено локальное промерзание в монтажных швах оконных блоков. Выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом условий договора участия в долевом строительстве (с применением рабочей документации, стандарта предприятия), по состоянию на 30 декабря 2021 г. составляет с НДС 133 492 руб.; без учета условий договора участия в долевом строительстве (без применения стандартов организации и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе), по состоянию на 30 декабря 2021 г. составляет с НДС 151 526 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока в квартире, принадлежащей истцу, были выявлены недостатки строительных работ, за исключением электротехнических, перечень которых и стоимость устранения подтверждены заключением эксперта, поскольку требование потребителя о выплате суммы расходов на устранение этих недостатков в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с застройщика ООО "Новый город" в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 526 руб. Принимая во внимание перечисленный ответчиком платеж в процессе рассмотрения дела до вынесения решения в сумме 151 526 руб. на депозит нотариуса, суд признал решение суда в данной части исполненным.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции неустойку за период с 1 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. (124 дн.) в размере 187 892 руб. 24 коп. посчитал чрезмерной и снизил размер неустойки до 3 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО "Новый Город" в добровольном порядке до обращения истца в суд, выплата стоимости строительных недостатков была произведена в период рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу расходов за совершение нотариальных действий в размере 9500 руб. отказал со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился. Отменяя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному электротехническому исследованию в сумме 10 000 руб. и отказывая во взыскании данных расходов, указал, что досудебное электротехническое заключение не принято судом, поскольку выводы его опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, при этом, заключение досудебной электротехнической экспертизы является не полным, не содержит ссылок на источники, содержащие факты, которые подтвердили бы вывод о неисправности электрики в квартире истца, в связи с чем указанное досудебное исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости, следовательно, расходы за его проведение не могут быть взысканы с ответчика.
Судебные акты в кассационном порядке обжалуются только в части отказа во взыскании в пользу ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 9500 руб, в связи с чем, подлежат проверке только в указанной части.
Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.
Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
