Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18974/2022[88-18857/2022]

N 88-18857/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 9-1299/2022, УИД: 24RS0048-01-2022-007276-55 о возвращении искового заявления Корольковой Неллы Сергеевны к прокуратуре Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с прокуратуры Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) сотрудников прокуратуры Красноярского края.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г, исковое заявление возвращено Корольковой Н.С. в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г. Красноярска.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Исковые требования Корольковой Н.С. о взыскании компенсации предъявлены к прокуратуре Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, местом нахождения которой является адрес: "адрес", не относящийся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращая иска, поскольку данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов обеих инстанций о возвращении искового заявления являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установив, что истцом заявлены исковые требования к прокуратуре Красноярского края, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: