Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18979/2022[88-18853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2294/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-002404-26) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Сартакову Геннадию Александровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строения

по кассационной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - Федорова И.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту также - Департамент недвижимости) обратилось в суд с иском к Сартакову Г.А, в котором просило признать строение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, самовольной постройкой; возложить на Сартакова Г.А. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем сноса строения по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что между Департаментом недвижимости (арендодатель) и Петровым О.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25 мая 2016 г. N N, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес", для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок действия аренды установлен с 14 апреля 2016 г. по 13 апреля 2019 г.

23 ноября 2016 г. в связи с продажей расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства подписано соглашение о перемене стороны, в соответствии с которым арендатором земельного участка являлся Сартаков Г.А.

Целью предоставления земельного участка в аренду являлось завершение строительства расположенного на нем объекта сроком до 13 апреля 2019 г. Вместе с тем, к указанному сроку цель договора не была достигнута, на земельном участке располагался объект незавершенного строительства площадью застройки 39, 9 кв.м с кадастровым номером N.

Таким образом, ответчик реализовал установленное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи3 Закона N137-ФЗ право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства и договор аренды прекратил свое действие 13 апреля 2019 г.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик, не имея прав в отношении земельного участка, в нарушение положений градостроительного и земельного законодательства, завершил строительство и зарегистрировал право собственности на возведенный объект - жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Федоров И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Сартакова Г.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25 мая 2016 г. между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель) и Петровым О.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25 мая 2016 г. N N, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м (пункт 1.1). Участок предоставляется для завершения строительства индивидуального жилого дома (пункт 1.3). Срок действия указанного договора с 14 апреля 2016 г. по 13 апреля 2019 г. (пункт 2.1).

Земельный участок передан Петрову О.Е. по акту приема-передачи от 25 мая 2016 г, подписанному сторонами.

23 ноября 2016 г. в связи с продажей расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства подписано соглашение о перемене стороны, в соответствии с которым арендатором земельного участка является Сартаков Г.А.

10 июля 2020 г. Сартаковым Г.А. в Департамент недвижимости подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ответом Департамента недвижимости от 6 августа 2020 г. N N в предоставлении земельного участка для завершения строительства Сартакову Г.А. отказано в связи с тем, что законом предусмотрена возможность однократного предоставления земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Дополнительно указано на то, что Департаментом недвижимости в Советский районный суд г. Томска подано исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела истцом представлены акты обследования указанного земельного участка.

Согласно акту от 18 апреля 2016 г. в результате обследования спорного земельного участка визуально установлено, что на земельном участке расположен фундамент.

Из акта от 18 октября 2019 г. следует, что на земельном участке расположены: объект незавершенного строительства (фундамент) и металлический контейнер. Территория не огорожена забором.

По состоянию на 8 июля 2020 г. согласно выписке из ЕГРН N N за Сартаковым Г.А. 22 августа 2016 г. зарегистрировано право на объект незавершенного строительства (степень готовности 10 %), проектируемое назначение - жилой дом площадью 39, 9 кв. м.

В акте от 12 марта 2021 г. указано, что на земельном участке расположен одноэтажный объект из ОСБ плит. Территория не огорожена и полностью засыпана снегом.

1 марта 2021 г. Сартаков Г.А. зарегистрировал право собственности на возведенный объект - жилой дом, номер государственной регистрации права N, что следует из выписки ЕГРН от 1 марта 2021 г.

11 марта 2021 г. Сартаковым Г.А. в адрес Департамента недвижимости направлено заявление о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность для эксплуатации жилого дома, в отношении которого зарегистрировано право собственности.

Согласно ответу Департамента недвижимости от 12 апреля 2021 г. N N в предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", ответчику отказано, поскольку на момент истечения, установленного договором аренды срока (13 апреля 2019 г.) цель договора не достигнута, строительство объекта не завершено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что, поскольку Сартаковым Г.А. реализовано предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства и договор аренды прекратил свое действие 13 апреля 2019 г, то здание возведено им после указанной даты на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и без получения необходимых согласований, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания постройки самовольной и освобождения земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что в период с даты прекращения договора аренды и до завершения строительства и регистрации права собственности на объект истек срок разрешения на строительство и право ответчика на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов с целью завершения строительства прекратилось; на объект недвижимости, завершенный строительством, зарегистрировано право собственности после прекращения договора аренды, в связи с чем статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; истцом не представлены доказательства тому, что спорное строение нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении указал, что соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свои выводы, руководствовался положениями статей 10, 304, 222, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 августа 2018 г..N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, и исходил из добросовестности поведении Сартакова Г.А. и отсутствия активных действий и возражений со стороны истца после истечения срока договора аренды и до окончания строительства, отсутствию доказательств того, что спорный объект возведен в отсутствие прав на земельный участок, отсутствие обязанности у ответчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности решения об отказе в удовлетворении требований о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении на Сартакова Г.А. обязанности освободить земельный участок

путем сноса самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. указано, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Как следует из дела, что Департаментом недвижимости был заявлен иск к Сартакову Г.А. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес". Решением Советского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Департаменту недвижимости отказано, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сартакову Г.А. о признании договора аренды земельного участка N N от 25 мая 2016 г. заключенным на неопределенный срок.

Спорное строение, принадлежащее Сартакову Г.А, возведено им на земельном участке по адресу: "адрес", предоставленном ответчику уполномоченным органом местного самоуправления по договору аренды для завершения строительства индивидуального жилого дома, срок действия которого установлен по 13 апреля 2019 г.

Разрешение на строительство N N индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", выдано Сартакову Г.А. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 11 февраля 2016 г. со сроком действия до 11 февраля 2026 г.

Строительство объекта завершено Сартаковым Г.А. после окончания срока действия договора аренды, но в пределах срока действия разрешения на строительство, в 2019 году, что подтверждается материалами дела. По истечения срока договора аренды Сартаков Г.А. продолжал пользоваться земельным участком по целевому назначению, по настоящее время оплачивает арендные платежи за землю, которые истцом принимаются, нарушение сроков строительства жилого дома допущено ответчиком в виду сложного материального положения, при этом объект незавершенного строительства достроен, право собственности на него зарегистрировано.

Исходя из того, что с 4 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка, учитывая что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено Сартаковым Г.А. до дня вступления в силу указанного закона, получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не требовалось. С уведомлением об окончании строительства ответчик обратился в мае 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, предоставление земельного участка Сартакову Г.А. в установленном законом порядке для завершения строительства индивидуального жилого дома, наличия разрешения на строительство объекта, действовавшего на момент окончания срока договора аренды, учитывая, что других оснований для признания строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, в том числе о возведении объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не заявлено, суды оценив добросовестность поведения ответчика и действий истца, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки при предыдущем рассмотрении дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Федорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи