Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18988/2022[88-18843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-12/2022 (УИД N 04RS0021-01-2021-006029-85) по исковому заявлению Комарды Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомат-Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Сервис" Севергину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Комарды С.П. - Домашевскую О.А, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комарда Сергей Павлович (далее - Комарда С.П.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомат-Сервис" (далее - ООО "Автомат-Сервис") о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца сумму, оплаченную за ремонт - 205 590 руб, убытки - 10 650 руб, неустойку - 205 590 руб, моральный вред - 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автомат-Сервис" по адресу: "адрес" за услугой - ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser. Сотрудниками сервиса автомобиль был принят на ремонт, составлена заявка на выполнение работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ Цена работ по ремонту автомобиля составила 34 500 руб, стоимость запчастей и расходных материалов - 118 590 руб. После того, как истец забрал автомобиль из ремонта и по истечении 1000 км. пробега неисправности АКПП (автоматическая коробка перемены передач) начали проявляться вновь. Истец обратился к ответчику с устной претензией, после диагностики ответчик пояснил, что проблема не в АКПП, а в электрической проводке и направил его к ИП Замбалаеву, которым было произведено восстановление проводки датчиков скорости входного и выходного валов, однако, спустя неделю эксплуатации автомобиля неисправность АКПП вновь повторилась. Далее истец обратился к ИП Замбалаеву, который пояснил, что перебои работы АКПП возникают из-за технического состояния самой АКПП. После чего истец вновь обратился к ответчику с претензией, последний мер к ремонту АКПП не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за ремонт, которая была оставлена без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Замбалаев С.Д.-С, ИП Суетин М.М.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Комарды С.П. к ООО "Автомат- Сервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный между Комардой С.П. и ООО "Автомат-Сервис" по ремонту транспортного средства согласно заказу- наряду от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Автомат-Сервис" в пользу Комарды С.П. взыскано 187 590 руб. - сумма, оплаченная за ремонт; 10 500 руб. - убытки; 187 590 руб. - неустойка; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 195340 руб. - штраф.

С ООО "Автомат-Сервис" в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 7356, 80 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2022 г. по вышеназванному гражданскому делу оставить в силе.

Ссылается на неправильное определение и неполное установление апелляционным судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, вследствие неправильных квалификации правоотношений сторон и применения норм материального права.

Считает обязательство по ремонту АКПП ответчиком исполнены надлежащим образом, а неисправность автомобиля произошла, из-за выполнения работ по замене двигателя и нарушение проводки. При повторном обращении существенных недостатков результата выполненных работ ООО "Автомат Сервис" не выявлена, диагностика произведена за счет ответчика, от оплаты истец отказался. На сегодняшний момент истцом не предоставлено доказательств, прямо указывающих о некачественно выполненной услуги.

Полагает, апелляционным судом не дана полная оценка доказательствам, что такая неисправность автомобиля истца как "нет 1, 2, 3 передачи" явилась следствием некачественно оказанной услуги по ремонту АКПП со стороны ответчика по договору. При этом после передачи автомобиля имел место пробег 1000 км без претензии со стороны заказчика. Указанный недостаток возник после замены двигателя в мае 2021 года.

Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, действительно ли со стороны ответчика имел место отказ от исполнения обязательств.

Ссылается на то, что истцом автомобиль для проведение судебной экспертизы предоставлен не был, экспертиза проведена в без его осмотра, при этом данных о причине не предоставления транспортного средства для осмотра в материалах дела не имеется. Из выводов эксперта НЭО "Диекс" Т.В.Г. видно, что на исследование истцом была предоставлена АКПП и в результате осмотра установлено, что АКПП демонтирована с автомобиля, разобрана, отсутствует основная часть деталей в связи с чем установить имелись ли недостатки выполненных работ не предоставляется возможным. Считает, истец злоупотребляет своим правом, не предоставляя доказательств вины ответчика, тем самым имеет намерение на неосновательное обогащение.

Истец лишил ООО "Автомат-Сервис" в случае возможного согласия устранить предполагаемые неполадки и провести экспертизу товара тем, что забрал автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока вручения ответчику претензии и дачи ответа на нее.

Взысканная с ответчика неустойка исчислена судом без указания периода расчета. Ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, а также убытков в размере 10 500 руб. в виде оплаты услуг ИП Замбалаеву, поскольку не имеется доказательств, что данные расходы понесены истцом в результате действий ответчика.

Указывает на неправильное распределение бремени доказывания, полагая, что бремя доказывание некачественного выполнения работ, момента возникновение недостатков работы до принятие ее результата возлагается на истца.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комарда С.П. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN N, 2008 года выпуска, цвет - черный.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомат-Сервис" заключен договор подряда, оформленный заказ-нарядом N, причиной обращения потребителя в заказ-наряде ответчиком указано о том, что автомобиль едет только вперед и нет движения назад.

После выполнения указанных в заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ и замены деталей, истец забрал свой автомобиль с СТО ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Комарда С.П. обратился в СТО "Макс-Авто" для замены двигателя, откуда забрал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле вновь возникли неисправности АКПП при движении вперед. После чего, истец трижды обращался к ответчику с просьбой об устранении неисправностей АКПП, в отношении которой ответчиком проведены ремонтные работы и замены детали по заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

На первые два обращения ответчик отправлял истца к ИП Замбалаеву С.Д.-С. для устранения недостатков в электрической проводке, что не привело к устранению недостатков.

На третье обращение ответчик осуществил разбор АКПП автомобиля истца, оставив его в разобранном виде на СТО ответчика, и не предпринимая каких-либо действий по устранению неисправностей, указанных истцом, оставив претензии истца без удовлетворения. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство с разобранной АКПП из СТО ответчика, перевез его на эвакуаторе в СТО "МАКС- Авто" для установки другой АКПП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитал, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между оказанными исполнителем услугами по ремонту АКПП и заявленными недостатками в работе автоматической коробке передач, не доказан факт того, что недостаток в работе АКПП имел место до передачи истцу автомобиля после произведенных ответчиком работ по договору, а не возник позже в результате действий третьих лиц или выхода из строя деталей АКПП, которые ответчиком не заменялись и работы по которым ООО "Автомат-Сервис" не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 704, 721, 723, 737, 779, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принял во внимание выводы судебного эксперта НЭО "Диекс" ИП Т.В.Г, из которых следует, что для ответа на поставленный вопрос о наличии недостатков при ремонте автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н N необходимо провести исследования АКПП. На исследование истцом была представлена АКПП, демонтированная с автомобиля, разобрана, отсутствует часть деталей в связи с чем установить имелись ли недостатки выполненных работ, указанные в заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Апелляционный суд оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что неисправность в АКПП была обнаружена истцом в течение разумного срока после произведенных ответчиком работ, а ответчик в силу закона не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности.

При этом апелляционным судом правомерно было учтено то обстоятельство, что ремонт АКПП производился ответчиком из его материалов (деталей) согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик, использовав свои запасные части на АКПП, несет ответственность за их надлежащее качество и работоспособность, а также то, что ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей не выполнил свои обязанности по направлению транспортного средства на экспертизу, не удовлетворил претензию истца в разумный срок, в связи с чем у истца имелись все основания для отказа от исполнения договора и требования возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Вопреки доводам кассатора о неправильной квалификации спорных правоотношений и распределении бремени доказывания, при вынесении апелляционного определения, суд правомерно применил положения гражданского законодательства о подряде, законодательство о защите прав потребителей, указав, что с учетом характера рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который должен доказать надлежащее оказание услуги.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии его вины ответчика в заявленном истцом ущербе, как несостоятельные. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом процессуальной обязанности по представлению доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе о наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту его автомобиля, обращения к ответчику с соответствующим требованием об устранении, а ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере 10 500 руб. в виде оплаты услуг ИП Замбалаеву, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда второй инстанции, которая, установив, что данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в том, что истец дважды направлялся ответчиком к ИП Замбалаеву С.Д.-С, поэтому вынужденно понеся указанные выше расходы в размере 10500 рублей, оплаченные ИП Замбалаеву С.Д.-С, в связи с чем правомерно взыскала их в пользу истца.

Установив нарушение прав истца как потребителя, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы кассатора о необоснованном определении размера неустойки без приведения соответствующего расчета основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции верно применил вышеуказанное положение законодательства, учел неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий, направленных в адрес истца, установив размер неустойки, превышающий стоимость услуги, правомерно снизил ее до 187 590 руб. - цены оплаченных работ.

Доводы кассатора о том, что истец лишил ООО "Автомат-Сервис" возможности устранить предполагаемые неполадки и провести экспертизу товара, поскольку забрал автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока вручения ответчику претензии и дачи ответа на нее, не опровергают законные и обоснованные выводы апелляционного суда о том, что ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей не выполнил свои обязанности по направлению транспортного средства на экспертизу, не удовлетворил претензию истца в разумный срок, в связи с чем, у истца имелись все основания для отказа от исполнения договора и требования о возврате денежных средств..

Суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что при обращении истца за оказанием услуги по ремонту автомобиля ответчик в нарушение требований п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в связи с возникновением между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы), их причин не исполнил обязанность по направлению автомототранспортного средства на экспертизу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого апелляционного определения, поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова