Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18990/2022[88-18864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2279/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-010433-38) по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Клюквиновой Ольге Ивановне, Клюквинову Алексею Владимировичу, Клюквиновой Екатерине Анатольевне, Клюквинову Дмитрию Алексеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клюквинова Константина Дмитриевича, об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидоровой К.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Клюквиновой О.И, Клюквинову А.В, Клюквиновой Е.А, Клюквинову Д.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выселении ответчиков из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Клюквинова О.И. является собственником указанного объекта недвижимости, который заключением межведомственной комиссии N N от 15 апреля 2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам были направлены требования о сносе дома N "адрес" в разумный срок. Снос осуществлен не был.

Земельный участок, на котором расположен дом и находящиеся в нем жилые помещения распоряжением администрации г. Красноярска от 24 марта 2021 г. был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд.

Поскольку изъятие жилого помещение может быть произведено путем выкупа с установлением выкупной стоимости, истец просил изъять у Клюквиновой О.И. путем выкупа данного объекта недвижимости, определив размер компенсации 4 061 000 руб, прекратить право собственности Клюквиной О.И. на указанное имущество после выплаты компенсации, выселить Клюквинову О.И, Клюквинова А.В, Клюквинову Е.А, Клюквинова Д.А и несовершеннолетнего ФИО4 из квартиры N "адрес" и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Также истец заявил требования о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчикам денежного возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

У Клюквиновой О.И. для муниципальных нужд изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 74 кв.м, определен размер возмещения в сумме 8 434 060 руб.

Прекращено право собственности Клюквиновой О.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 74 кв.м, после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 74 кв.м, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты сумм возмещения, установленных судом.

Клюквинова О.И, Клюквинов А.В, Клюквинова Е.А, Клюквинов Д.А, ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидорова К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что жилое помещение N "адрес", расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 74 кв.м, находится в собственности ответчика Клюквиновой О.И. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Клюквинова О.И, Клюквинов А.В, Клюквинова Е.А, Клюквинов Д.А, ФИО4

Распоряжением администрации г.Красноярска N N от 15 апреля 2015 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации г.Красноярска N144-п от 29 марта 2019 г.

24 августа 2020 г. собственнику спорного жилого помещения было направлено требование N N о сносе аварийного дома в срок до 1 декабря 2020 г, которое собственниками не выполнено.

Распоряжением администрации г.Красноярска N45-арх от 24 марта 2021 г. земельный участок, на котором находится дом N "адрес", а также жилые помещения в указанном доме, признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Клюквиновой О.И. было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 8 июня 2021 г, от заключения которого собственник отказалась.

Истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании Отчета об оценке N составленного 3 июня 2021 г. ООО "Сюрвей-сервис" в размере 4 061 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях разрешения спора для определения выкупной цены судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" от 16 февраля 2022 г. N N рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет 6 579 900 руб, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество составляет 1 589 449 руб, компенсация за неиспользованный капитальный ремонт - 8 318 руб, убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 153 833 руб, убытки, связанные с переездом - 64 560 руб, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 36 000 руб, всего 8 434 060 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды исходили из того, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, порядок предъявления собственникам требований о сносе многоквартирного дома, о принятии органами местного самоуправления решений о выкупе земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме, соблюден. Поскольку между администрацией города и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, суды исходили из того, что размер возмещения за жилое помещения подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" от 16 февраля 2022 г. N N, которое соответствует требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29 июля1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные постановления законными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Материалы дела не содержат сведений о проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в связи с чем довод кассационной жалобы представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о несогласии с включением в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости, основанном на заключении эксперта сами по себе не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений. Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение оценено судами по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды оценивая данное заключение пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности" от 16 февраля 2022 г, суды руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства правомерно оставили ходатайство о назначении по делу повторной без удовлетворения.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиции подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидоровой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи