Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19039/2022[88-19103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-2859/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-003231-97) по иску Андриевского Игоря Анатольевича к Прудкому Валерию Павловичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности снести пристрой, третьи лица - Кузнецова Наталья Николаевна, Андриевская Татьяна Юрьевна, по кассационной жалобе Андриевского Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Андриевского И.А. и его представителя адвоката ФИО11, ордер от 25 октября 2022 N; Андриевской Т.Ю, Кузнецовой Н.Н, судебная коллегия

установила

Андриевский И.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Прудкому В.П. о признании дополнительного соглашения N к договору купли-продажи объекта недвижимости N от 25.05.2018 в части пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: "адрес", заключенное между истцом и Прудким В.П, ничтожной сделкой; применении последствий ничтожной сделки и взыскании 501 000 руб. уплаченных за пристрой; взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2677/2019, 10 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2677/2019; взыскании 14 000 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 102 261, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2018 по 27.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенной истцом 25.05.2018 квартире, расположенной по адресу: "адрес" ответчиком были произведены неотделимые улучшения, о чем 25.05.2018 между сторонами было составлено дополнительное соглашение N. На основании пункта 2 дополнительного соглашения стоимость неотделимых улучшений не входит в стоимость квартиры и составила 1 500 000 руб.

В связи с отсутствием у ответчика надлежаще оформленного разрешения на пристрой, а также права собственности на пристрой, 22.08.2019 Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение о сносе Андриевским И.А. пристроя перед парадной дверью квартиры N 5 дома 58 по ул. Вампилова в г. Иркутске.

Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, а также пристроя, ответчику было известно об отсутствии разрешительной документации на указанный пристрой, который он вправе был отчуждать, истец полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи в отношении спорного пристроя является ничтожной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 Андриевскому И.А. восстановлен срок исковой давности, признано дополнительное соглашение N к договору купли-продажи объекта недвижимости N от 25.05.2018 в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполнения пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: "адрес", заключенному между Андриевским И.А. и Прудким В.П. ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Прудкого В.П. выплатить Андриевскому И.А. стоимость данного пристроя в размере 349 000 руб.

Взыскано с Прудкого В.П. в пользу Андриевского И.А. 71 258, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2018 по 27.09.2021, 14 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 403, 67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пристроя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, о взыскании суммы уплаченной на услуги представителя ФИО9, связанной с рассмотрением гражданского дела N 2-2677/2019 в размере 35 000 руб, о взыскании суммы уплаченной на проведение строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2677/2019 в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022 решение суда в части удовлетворения исковых требований Андриевского И.А. к Прудкому В.П. отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриевского И.А. к Прудкому В.П. о признании недействительным дополнительного соглашения N от 25.05.2018 к договору купли-продажи объекта недвижимости N от 25.05.2018 в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: "адрес", заключенного между Андриевским И.А. и Прудким В.П, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы, уплаченной за пристрой в размере 501000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2018 по 27.09.2021 в размере 102261, 63 руб, судебных расходов на оплату оценочной экспертизы 14000 руб, услуг представителя 30000 руб, государственной пошлины 8210 руб. отказано.

В кассационной жалобе Андриевский И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и указывая на возможность такого выхода только в случаях, прямо предусмотренных законом, полагая, что судом первой инстанции спор был рассмотрен в пределах заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не проверил, является ли спорный пристрой пристроем к гаражу или каким-то иным пристроем.

От Кузнецовой Н.Н. и Прудкого В.П. поступили возражения и отзыв на кассационную жалобу, в которых выражают согласие с принятым апелляционным определением и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его представитель, а также третье лицо Андриевская Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо Кузнецова Н.Н. выразила согласие с апелляционным определением, указав на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 25.05.2018 между Андриевским И.А. и Прудким В.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N, согласно которому Андриевский И.А. купил у Прудкого В.П. квартиру, общей площадью 102, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 3500000 руб, из которых 900000 руб. покупатель передает продавцу наличными в день подписания договора, 2600000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, из предоставленных в кредит денежных средств АО "Россельхозбанк".

Квартира с момента регистрации перехода права собственности к покупателю в полном объеме будет находиться в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Договором предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (пункт 21). Совершение каких-либо иных сделок с квартирой допускается только с письменного согласия Банка на основании нотариально удостоверенного дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 22).

Государственная регистрация права собственности Андриевского И.А. и ипотеки в силу закона на основании указанного договора купли-продажи произведена 29.05.2018.

25.05.2018 Андриевский И.А. и Прудкий В.П. заключили дополнительное соглашение N к договору купли-продажи объекта недвижимости N от 25.05.2018, по условиям которого продавец произвел неотделимые улучшения в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи объекта недвижимости N от 25.05.2018, а именно: демонтировал гипсокартонные перегородки, потолок третьего этажа, систему вентиляции, лестницу с первого на второй этаж; оштукатурил и зашпаклевал стены первого, второго и третьего этажа, наклеил обои на втором и третьем этаже, смонтировал натяжные потолки третьего этажа; реконструировал систему водоснабжения, канализации и отопления на первом и втором этажах, установилновую лестницу с первого на второй этаж, установилдополнительную перегородку в гаражном помещении, выполнил пристрой из легких конструкций с остеклением, выполнил лофт на третьем этаже, выполнил утепление потолка третьего этажа.

Стоимость неотделимых улучшений не входит в стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости N от 25.05.2018 и составляет 1500000 руб. Из них сумма в размере 100000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего соглашения, оставшуюся сумму в размере 1400000 руб. покупатель и продавец закладывают в индивидуальный сейф Банка в момент подписания соглашения. Продавец получает денежные средства в размере 1400000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 по гражданскому делу N2-2677/2019 по иску Кузнецовой Н.Н. к Андриевскому И.А. о признании реконструкции незаконной, обязании привести постройку в первоначальное положение, исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены; возведённый пристрой к парадной двери квартиры по адресу: "адрес" признан незаконным, на Андриевского И.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж холодного пристроя с оборудованным на нем балконом, возведенным к парадной двери квартиры по адресу: "адрес", восстановить асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.

Указанное решение суда исполнено, Андриевский И.А. осуществил демонтаж пристроя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая ничтожной сделкой дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполнения пристроя из легких конструкций с остеклением, сославшись на пункт 22 договора купли-продажи, содержащий запрет на совершение иных сделок с квартирой без согласия залогодержателя (банка), исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение является иной сделкой, совершенной в отсутствие нотариального удостоверения и без согласия залогодержателя.

Исходя из заявленных требований, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости пристроя в размере 349000 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом N о стоимости пристроя на дату заключения дополнительного соглашения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд исходил из наличия уважительных причин, приняв во внимание, что изначально с указанным иском истец обратился в пределах трехлетнего срока, однако иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности, что и обусловило пропуск срока при обращении в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 431, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны согласовали право продавца на получение денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения, следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на толковании пункта 22 договора купли-продажи, о ничтожности данного соглашения являются ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что фактически истец указывает на то, что по вине ответчиков лишился части имущества, то есть ссылается на наличие убытков. При этом, данное требование не может быть разрешено в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Действительно, выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В случае несогласия суда с правовой квалификацией, данной истцом спорным правоотношениям, суду следовало исполнить возложенные на него обязанности по правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и применению соответствующих норм законодательства, что следует из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ, пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования истца о признании части сделки недействительной и взыскании денежных средств за пристрой были основаны на факте заключения с ответчиком дополнительного соглашения N к договору купли-продажи объекта недвижимости N от 25.05.2018 о приобретении неотделимых улучшений в квартире, в числе которых имеется спорный пристрой.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что пристрой возведен с нарушением требований закона, без соответствующего разрешения в том числе собственников квартир в многоквартирном доме, и подлежит сносу, обязанность осуществить который возложена на истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что основной целью договора купли-продажи является переход права собственности на объекты сделки (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При этом на объект, возведенный в нарушение требований закона и без получения необходимых разрешений право собственности не возникает (пункты 1 и 2 статьи 218, пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Таким объектом создавшее его лицо не вправе распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, разрешение настоящего спора не выходило за рамки предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции (в пределах доводов кассационной жалобы) и отказа в удовлетворении требований в данной части нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для частичной отмены апелляционного определения направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить в части отмены решения суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова