Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19084/2022[88-20941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного- Потапова Д.Ю, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) денежных средств, уплаченных ею за предоставленную Банком при заключении кредитного договора услугу "Гарантия минимальной ставки", в размере 14 695, 60 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 21.12.2021 NУ-21-169180/5010-003 требование Ермолиной Н.А. удовлетворено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Банк обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 18.03.2021 между Банком и Ермолиной Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ермолиной Н.А. кредит в размере 376 810, 43 руб. на срок 60 месяцев под 21, 65 % годовых. При заключении указанного кредитного договора Ермолина Н.А. выразила свое согласие на оказание ей дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки" стоимостью 14 795, 60 руб. Ермолина Н.А. полностью погасила задолженность по кредитному договору досрочно 29.05.2021, потребовав расторгнуть договор в части оказания услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%". Полагая, что Банк правомерно отказал в возвращении уплаченных Ермолиной Н.А. денежных средств за пользование услугой "Гарантия минимальной ставки", решение финансового уполномоченного принято с нарушением статьи 1, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 421, 422, 432, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", без учета условий заключенного сторонами договора потребительского кредита, просил его отменить.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что финансовый уполномоченный превысил свои полномочия в нарушение положений статей 1, 15, 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Заявитель жалобы полагает, что финансовый уполномоченный по своему статусу является досудебным примирителем и не вправе выносить решения о взыскании с финансовых организаций денежных средств в пользу потребителей финансовых услуг. По существу спора суды не применили либо применили неверно положения статей 10, 420, 422, 453, 781, 782, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 5, 7, 11 Федерального закона "О потребительских кредитах (займах)", не учли потребительскую ценность предоставленной Ермолиной Н.А. с ее информированного согласия услуги "Гарантия минимальной ставки". По мнению Банка, заемщик при заключении договора, получив полную информацию об услуге, в том числе о недопустимости отказа от услуги по истечению "периода охлаждения", выразил свое согласие на оказание дополнительной платной услуги, внес плату за ее оказание. Отказ от услуги "Гарантия минимальной ставки" поступил от заемщика за пределами "периода охлаждения", когда возврат уплаченных за услугу денежных средств по условиям договора не производится, действие кредитного договора прекращено досрочно его исполнением.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды исходили из того, что 08.03.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Ермолиной Н.А. был заключен кредитный договор, одновременно с которым с заемщика удержана плата за подключение к услуге "Гарантия минимальной ставки" в размере 14 695, 60 руб.

29.05.2021 Ермолина Н.А. досрочно исполнила обязательство по кредитному договору и потребовала возврата уплаченных за услугу "Гарантия минимальной ставки" денежных средств.

Верно применив при разрешении спора положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 10, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", других нормативных правовых актов, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что так называемая услуга "Гарантия минимальной ставки" в действительности самостоятельной потребительской ценности не представляет, Банк злоупотребляет своим положением, навязывая потребителю за плату возможность изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, соответствующие условия кредитного договора нарушают права потребителя, являются ничтожными.

Поскольку Банк не представил доказательств несения соответствующих расходов, а также не представил доказательств фактического предоставления услуги, имеющей потребительскую ценность, финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу потребителя уплаченные им Банку платежи за названную "услугу".

Вопреки доводам жалобы решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьями 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по предмету обращения потребителя Ермолиной Н.А.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Банка с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова