Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19180/2022[88-18998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3094/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-002100-15) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Гимрановой Любови Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гимрановой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее - ООО "Гелеон Сервис") обратилось в суд с иском к Гимрановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий", расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником земельного участка N "адрес", расположенного в поселке.

Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N "адрес" от 1 октября 2015 г, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог".

Услуги по асфальтированию дорог не входят в стоимость договора обслуживания N "адрес" от 1 октября 2015 г.

С 2016 по 2020 год сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 руб, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков.

Ответчик обязанности по оплате за асфальтобетонное покрытие не осуществляет.

4 марта 2021 г. ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

Истец просил суд взыскать с Гимрановой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 59 268 руб. 35 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 978 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Гимрановой Л.В. в пользу ООО "Гелеон Сервис" взысканы денежные средства в размере 59 268 руб. 35 коп, расходы уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гимранова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Гимранова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Микрорайон "Близкий" был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения.

В микрорайон "Близкий" входит 1 306 земельных участков, в том числе, земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона "Близкий" посредством управления управляющей компанией ООО "Гелеон Сервис" был избран ООО "СеАл", которому ранее принадлежал единый земельный участок, который впоследствии в результате межевания был разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

Согласно протоколу от 3 мая 2019 г. общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, по инициативе собственников земельных участков было проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г.

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до 1 октября 2017 г. либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО "Гелеон Сервис" по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО "Гелеон Сервис" в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка.

Решение было принято 54, 1 % собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от 3 мая 2019 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков. В данном судебном постановлении указано на возникновение у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

Для реализации укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Эверест" заключен договор подряда от 22 июня 2017 г. N N и договор подряда N N от 8 июня 2016 г, а также заключен договор подряда между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Город Дорог" N N от 20 июля 2018 г.

Факт выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне "Близкий" подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ, согласно справкам о стоимости, составила 77 404 477 руб.

Указанную сумму (77 404 477 руб.) истец распределил на 1 306 земельных участков, сумма неосновательного обогащения по фактически выполненным работам составляет 59 268 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик обязанности по возмещению расходов за асфальтобетонное покрытие не осуществляет, истцу Гимрановой Л.В. была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка. Поскольку ответчик обязанности по оплате работ не исполняет, суды пришли к выводу о взыскании суммы, расценивая её как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г..N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в микрорайоне "Близкий", произведена оплата в размере 77 404 477 руб, которая возмещается за счет средств собственников земельных участков микрорайона "Близкий" на основании решения общего собрания. С учетом количества земельных участков в коттеджном поселке микрорайона "Близкий" - 1 306, к уплате подлежит денежная сумма в размере 59 269 руб. 35 коп. которая ответчиками не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к верному выводу, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, сберег имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство поселка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности объема пользования ответчиком спорным имуществом и размера неосновательного обогащения сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимрановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи