Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19230/2022[88-18956/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Павленко А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 92 мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу N 55МS0092-01-2022-000275-80 по иску Артемьев А.С. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") о возмещении ущерба. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ЗАО "УК Левобережье" является управляющей организацией данного многоквартирного дома и непосредственным исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения системы канализации, в результате чего была выявлена причина затопления - засор лежака канализации в подвальном помещении жилого дома, который был устранен ответчиком.

Согласно заключению N-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 24973, 12 рублей. Истец считает, что виновником затопления является ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, что привело к причинению ущерба. На его претензию управляющая компания ответила отказом.

На основании изложенного Артемьев А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 24973, 12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 92 мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Артемьев А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взысканы денежные средства в сумме 24973, 12 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14986, 56 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 92 мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" - Павленко А.С. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кассатор указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные договором и нормативными правовыми актами. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. Заявитель полагает, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию постороннего предмета, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Автор жалобы также считает, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 06 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Артемьев А.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "УК Левобережье" составлен акт по протоплению жилого помещения, согласно которому в результате обследования выявлено: спальня - на полу ламинат (по периметру наблюдается вздутие стыков ламината 9 кв.м.), туалет - на полу плитка (видимых изменений нет), коридор - на полу ламинат (по периметру коридора наблюдается вздутие стыков ламината 3 кв.м.). Причиной затопления указано: засор лежака канализации в подвале. Засор устранен - вытащена кость.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.С. обратился в ЗАО "УК Левобережье" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

ЗАО "УК Левобережье" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия вины управляющей компании в причинении Артемьев А.С. ущерба.

В целях проведения оценки стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.С. представлено заключение ООО "ОМЭКС" N-РО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после затопления составляет 24973, 12 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате порыва которого произошло затопление, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между неисполнением ЗАО "УК "Левобережье" обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне его ответственности и возникшим вредом, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 92 мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Павленко А.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина