Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19238/2022[88-19399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2021 (УИД: 54RS0009-01-2020-002972-90) по иску Горькой Снежаны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горькая Снежана Николаевна (далее - Горькая С.Н, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (далее - ГБУЗ НСО "ЦКБ", ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Горькая С.Н. указала, что 10 июня 2019 г. она направлена в родильное отделение ГБУЗ НСО "ЦКБ" лечащим врачом из женской консультации, где наблюдалась по беременности.

Однако, заведующий отделением ГБУЗ НСО "ЦКБ" Волков Р.В. без проведения осмотра пациентки, без исследований, не поинтересовавшись ее состоянием, отказал Горькой С.Н. в госпитализации и собственноручно написал на направлении, что она подлежит госпитализации только на "данные изъяты". "данные изъяты"

Также истец указала, что согласно данным анамнеза у нее сложные роды и при направлении на госпитализацию ей лечащим врачом прямо рекомендовано находиться под наблюдением в стационаре. Из-за отказа в госпитализации она встревожилась и позвонила в женскую консультацию, где ей настоятельно рекомендовали лечь в другой стационар.

В тот же день (10 июня 2019 г.) истец вынуждена была направиться в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N).

10 июня 2019 г. Горькая С.Н. госпитализирована в ГБУЗ НСО "ГКБ N". В ходе проведенного осмотра и ультразвукового исследования установлено "данные изъяты". На следующий день 11 июня 2019 г. ей проведена операция - "данные изъяты"

По мнению истца, своевременная операция позволила сохранить жизнь и здоровье ей и ее ребенку.

До настоящего времени она испытывает повышенную тревожность.

Считает, что отказ в госпитализации по направлению, при наличии показаний, без проведения осмотра и дополнительных исследований, является грубым нарушением порядка оказания медицинской помощи "данные изъяты"

В связи с отказом в госпитализации она (Горькая С.Н.) перенесла "данные изъяты", после осознания произошедшего, той опасности, которая угрожала ей и ребенку, а также циничности и равнодушия врача медицинского учреждения, которое должно было оказать ей медицинскую помощь.

После случившегося истец обратилась в Министерство здравоохранения Новосибирской области с жалобой. Из ответа от 15 сентября 2019 г. следует, что сведения о ее обращении для госпитализации в ГБУЗ НСО "ЦКБ" отсутствуют. Никаких мер, связанных с привлечением виновных лиц к ответственности, предпринято не было. Фактически установленное нарушение не повлекло никаких негативных последствий для виновных лиц.

С учетом уточнений исковых требований Горькая С.Н. просила суд взыскать с ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, а также судебные расходы в виде оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 42 109 руб, за составление рецензии в размере 45 000 руб. и составление вопросов эксперту в сумме 15 000 руб, а также взыскать штраф за нарушение ее прав потребителя в размере 1/2 всех взысканных судом сумм.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" в пользу Горькой С.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, а также судебные расходы в общем размере 102 109 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ НСО "ЦКБ" просит об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца на момент обращения к ответчику показания для экстренной и неотложной медицинской помощи отсутствовали, пациентке показана медицинская помощь в плановом порядке, о чем свидетельствует направление, выданное врачом женской консультации.

С учетом необходимости оказания плановой медицинской помощи и срока беременности 37 недель, ей рекомендовано прийти на госпитализацию через 7 дней, о чем ее уведомили. Сроки госпитализации не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что судом не принято во внимание, что истцу медицинская помощь не оказывалась, при этом была согласована дата для плановой госпитализации в стационар, о чем сделана соответствующая запись в направлении.

Судом не учтено, что согласно результатам проверки Министерства здравоохранения Новосибирской области, предложенная истцу плановая госпитализация на сроке в 39 недель являлась правомерной.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в действиях ГБУЗ НСО "ЦКБ" какие -либо нарушения отсутствовали, обоснованность перенесения даты плановой госпитализации на неделю подтверждена.

По мнению заявителя, суд дал оценку только доводам истца о наличии у нее нравственных и моральных страданий, не принимая во внимание и не дав оценку пояснениям ответчика, а также подлежащим применению нормативно-правовым актам, заключению судебно-медицинской экспертизы и пояснениям допрошенного эксперта.

Выводы суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что были приняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента (истца) по указанным ею жалобам в целях установления правильного диагноза и определения действительной необходимости дородовой госпитализации, неправомерны. При обращении в ГБУЗ НСО "ЦКБ" у истца отсутствовали жалобы на состояние здоровья, что установлено в процессе рассмотрения дела, следовательно, госпитализация не требовалась.

Полагает, что судом в решении искажены факты, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства. В частности, согласно выводам экспертов, на момент госпитализации Горькой С.Н. в ГБУЗ НСО "ГКБ N" 10 июня 2019 г. показаний к экстренной госпитализации (начало родовой деятельности, угроза жизни матери и плода отсутствовали).

Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку действиями ответчика вред здоровью истца и ее ребенка причинен не был, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Новосибирской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Горькая С.Н, представитель ответчика ГБУЗ НСО "ЦКБ", представители третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", Министерства здравоохранения Новосибирской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 г. Горькая С.Н, состоявшая на учете по беременности в ГБУЗ НСО "Коченевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "КЦРБ"), получила направление на госпитализацию в ГБУЗ НСО "ЦКБ".

Указанный в направлении диагноз: "данные изъяты"

Основание направления: "данные изъяты"

Из пояснений Горькой С.Н. в суде первой инстанции, которые подтверждаются медицинской документацией, следует, что 10 июня 2019 г. она прибыла в ГБУЗ НСО "ЦКБ" для "данные изъяты". Однако, принимавший ее врач В. без проведения осмотра, без исследований, без изучения имеющейся медицинской документации (обменной карты и др.) написал на направлении, что она подлежит госпитализации "данные изъяты". При этом, врач устно пояснил, что "данные изъяты"

Она (Горькая С.Н.) в этот же день обратилась в другое медицинское учреждение - в ГБУЗ НСО "ГКБ N", где было сделано УЗИ, проведен осмотр и установлено, что у нее "данные изъяты"

11 июня 2019 г. в 8 час. 30 мин. у Горькой С.Н. начались "данные изъяты"

На следующий день Горькой С.Н. с 10 час. 46 мин. по 11 час. 15 мин. в ГБУЗ НСО "ГКБ N" проведена операция "данные изъяты"

Судом первой инстанции допрошен врач акушер-гинеколог ГБУЗ НСО "ЦКБ" В, который подтвердил, что 10 июня 2019 г. в день его дежурства по направлению с целью плановой госпитализации прибыла Горькая С.Н. Прием пациентки осуществлял он лично "данные изъяты"

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации ("данные изъяты") следует, что по поводу "данные изъяты" Горькая С.Н. в феврале 2019 г. наблюдалась в ГБУЗ НСО "ГКБ N", в мае 2019 г. - в ГБУЗ НСО "ЦКБ", в том числе, с диагнозом "данные изъяты"

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, содержащимся в заключении N от 13 августа 2021 г, каких-либо показаний для экстренной госпитализации "данные изъяты" не было.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 572н от 1 ноября 2012 г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" раздел "Синдром задержки роста и развития плода и плацентарные нарушения": "родоразрешение в срок, то есть, не предусмотрена преждевременная госпитализация при удовлетворительном состоянии плода".

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, Горькой С.Н. обоснованно рекомендовано явиться на плановую госпитализацию через "данные изъяты"

При согласовании даты плановой дородовой госпитализации какие-либо записи в журнал учета приема беременных, рожениц и родильниц не вносятся.

Эксперты пришли к выводу о том, что показания для "данные изъяты" Горькой С.Н. возникли 11 июня 2019 г. в 8 час. 30 мин. с началом родовой деятельности. При этом ошибочно был определен характер операции - "данные изъяты"

По утверждению экспертов, в данном случае операция носила срочный характер и была обусловлена "данные изъяты"

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что показания для "данные изъяты" Горькой С.Н. появились в период ее госпитализации в ГБУЗ "ГКБ N" 11 июня 2019 г. в 8 час. 30 мин. До этого момента у Горькой С.Н. не было показаний для экстренного или срочного "данные изъяты"

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь Горькой С.Н. в ГБУЗ НСО "ЦКБ" 10 июня 2019 г. не оказывалась, поэтому оценить ее качество невозможно. Каких-либо нарушений действующих порядков оказания медицинской помощи в согласовании даты плановой дородовой госпитализации не было и это не повлекло каких-либо негативных последствий для истца и ее ребенка.

Решение вопроса о том, что могло бы быть при других обстоятельствах, экспертной комиссией невозможно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины в ненадлежащем предоставлении медицинской помощи истцу по дородовой госпитализации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что охрана здоровья граждан это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; З) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 1 ноября 2012 г. N 572 н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", который действовал на момент обращения Горькой С.Н. в ГБУЗ НСО "ЦКБ" и утратил силу с 1 января 2021 г. (далее ? Порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология).

Согласно Разделу III Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (п. 26) медицинская помощь женщинам в период родов и в послеродовой период оказывается в рамках специализированной, в том числе высокотехнологичной, и скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по "акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и (или) "акушерскому делу".

С целью обеспечения доступной и качественной медицинской помощи беременных женщин, рожениц и родильниц оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период осуществляется на основе листов маршрутизации, позволяющих предоставить дифференцированный объем медицинского обследования и лечения в зависимости от степени риска возникновения осложнений с учетом структуры, коечной мощности, уровня оснащения и обеспеченности квалифицированными кадрами медицинских организаций.

В зависимости от коечной мощности, оснащения, кадрового обеспечения медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь женщинам в период родов и в послеродовый период, разделяются на три группы по возможности оказания медицинской помощи. В частности, вторая группа - акушерские стационары (родильные дома (отделения), в том числе, профилизированные по видам патологии), имеющие в своей структуре палаты интенсивной терапии (отделение анестезиологии-реаниматологии) для женщин и палаты реанимации и интенсивной терапии для новорожденных, а также межрайонные перинатальные центры, имеющие в своем составе отделение анестезиологии-реаниматологии (палаты интенсивной терапии) для женщин и отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных (п. 28 Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология).

При риске возникновения осложнений родоразрешения беременные женщины направляются в акушерские стационары второй, третьей А и третьей Б группы в плановом порядке (п. 29.1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология).

Критериями для определения этапности оказания медицинской помощи и направления беременных женщин в акушерские стационары второй группы (средняя степень риска) является, наряду с иными, кесарево сечение в анамнезе при отсутствии признаков несостоятельности рубца на матке (п. 29.2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология).

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации также издан приказ от 2 декабря 2014 г. N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", которым установлены правила организации оказания специализированной медицинской помощи в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Российской Федерации (далее Положение об организации оказания специализированной медицинской помощи).

Пунктом 9 Положения об организации оказания специализированной медицинской помощи установлено, что медицинскими показаниями для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, в том числе, является наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения (подпункт "а"); наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации (подпункт "б").

Определение наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) в плановой форме в стационарных условиях осуществляется лечащим врачом (п. 11 Положения об организации оказания специализированной медицинской помощи).

В случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 19 настоящего Порядка, и направление на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 настоящего Порядка (п. 18 Положения об организации оказания специализированной медицинской помощи).

В случае отсутствия медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 9 настоящего Положения, или отказа пациента от оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме врач-специалист медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, оформляет на бланке медицинской организации медицинское заключение (п. 15 Положения об организации оказания специализированной медицинской помощи).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, выполненного КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в день обращения Горькой С.Н. 10 июня 2019 г. в ГБУЗ "ЦКБ" какие-либо показания для "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена лечащий врач истца - К.

Свидетель К. подтвердила, что госпитализация Горькой С.Н. осуществлялась "данные изъяты"

При этом, свидетель руководствовалась действующим в указанное время приказом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 4 марта 2019 г. N 671 "Об утверждении порядка маршрутизации пациентов акушерско-гинекологического профиля на территории Новосибирской области", поскольку ГБУЗ НСО "КЦРБ" отсутствует родильное отделение. При этом, выяснение вопроса имеются ли свободные места в стационаре не практикуется.

Из пояснений свидетеля К. также следует, что при выдаче направления ею были даны пациентке разъяснения "данные изъяты"

Кроме того, свидетель подтвердила, что в случае отказа в госпитализации пациенту стационар выдает соответствующее заключение, а при переносе времени госпитализации в направлении указывается конкретная дата.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком требования, установленные Положением об организации оказания специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 796 н, не были выполнены.

Довод жалобы о том, что истцу не отказывали в оказании медицинской услуги, согласовав дату плановой госпитализации, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что отказывая Горькой С.Н. в госпитализации 10 июня 2019 г. врач ГБУЗ "ЦРБ" Волков Р.В. не согласовал в ней конкретную дату госпитализации, написав лишь на направлении, выданном лечащим врачом ГБУЗ НСО "КЦРБ", следующее: "Плановая госпитализация в 39 недель".

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области медицины, она не могла самостоятельно определить, какого числа ей следует явиться на госпитализацию в стационар, притом, что лечащий врач и врач приемного покоя родильного отделения указывали разные сроки беременности (38 недель и 37 недель соответственно).

Мнение о невозможности установить дату плановой госпитализации, исходя из записи в направлении, сообщила суду также лечащий врач К.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия ответчика, который не госпитализировал в день поступления на основании направления лечащего врача в стационар истца и не согласовал конкретную дату плановой госпитализации, как фактический отказ от оказания специализированной медицинской помощи без оформления соответствующего заключения.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в тот же день 10 июня 2019 г. Горькая С.Н. была госпитализирована по показаниям ГБУЗ НСО "ГКБ N".

Следовательно, вывод, изложенный в экспертном заключении, о том, что ГБУЗ "ЦРБ" рекомендовано Горькой С.Н. явиться через 7 дней на плановую госпитализацию, обоснованно признан судами противоречащим имеющимся в деле доказательствам и не был принят во внимание.

Из содержания искового заявления Горькой С.Н, а также из ее пояснений в суде следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужил фактический отказ в госпитализации. Медицинское учреждение, где ей должны были оказать квалифицированную помощь, не предоставило ей никаких рекомендаций, информации, в результате чего у нее возник "данные изъяты".

Зная о возможных рисках по состоянию своего здоровья, возраста, истец переживала за здоровье своего будущего ребенка и за свою жизнь.

Оказавшись в другом городе, так как в стационар, находящийся в городе

Новосибирске, она приехала из Коченевского района области, истец не знала, что ей делать; обращаться в другое медицинское учреждение или возвращаться домой, где рядом отсутствует роддом. Все эти обстоятельства привели к переживаниям, нравственным страданиям, в связи с чем, ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения; а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ "ЦРБ" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Горькой С.Н, в госпитализации которой фактически было отказано, что сделано не было.

Факт отсутствия у истца нравственных и моральных страданий ответчиком также не оспорен. При этом, данное обстоятельство, по мнению судов первой и апелляционной инстанции нашло свое подтверждение.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что "данные изъяты"

Принимая во внимание, что причинение морального вреда истцу действиями ответчика нашло свое подтверждение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали соответствующую компенсацию, определив ее размере в сумме 30 000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Сумма понесенных судебных расходов правомерно отнесена на ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании морального вреда признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уменьшение судом первой инстанции суммы подлежащего возмещению ответчиком морального вреда не влечет пропорционального отнесения на ответчика размера понесенных истцом суммы понесенных по делу судебных расходов, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: