Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19245/2022[88-19015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-302/2022 (УИД N24RS0046-01-2021-004345-14) по исковому заявлению Краснолобова Сергея Владимировича к Нерощиной Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, исковому заявлению Нерощиной Евгении Николаевны к Краснолобову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, признании сделки недействительной в части, по кассационной жалобе представителя Нерощиной Евгении Николаевны - Горбатенко Сергея Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Нерощиной Евгении Николаевны - Горбатенко Сергея Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краснолобов Сергей Владимирович (далее - Краснолобов С.В._ обратился в суд с иском к Нерощиной Евгении Николаевне (далее - Нерощина Е.Н.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нерощиной Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 77000 руб. под 2 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 1540 руб. Однако, в установленный договором займа срок ответчик принятое на себя обязательство по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование им не исполнила. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Нерощиной Е.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 77000 руб, проценты за пользование займом в размере 41580 руб, пени за нарушение обязательства в размере 78540 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб. 40 коп.

Нерощина Е.Н. обратилась в суд с иском к Краснолобову С.В. о защите прав потребителя, признании сделки недействительной в части, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Краснолобовым С.В. был заключен договор займа, по которому она получила от ответчика в качестве займа денежные средства в размере 77000 руб. под 2 % в месяц, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую она не оспаривает. Краснолобов С.В. является индивидуальным предпринимателем и систематически на регулярной основе осуществляет деятельность по предоставлению денежных займов гражданам на потребительские цели. Поэтому, условия сделки в части возможности начисления процентов и неустоек в размере, превышающем 115 500 руб, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, условия заключенного договора займа позволяют начисление процентов, неустоек и иных санкций более чем в полуторнократном размере суммы основного долга, а также предусматривают неустойку в размере, значительно большем 20% годовых, что нарушает явно выраженный законодательный запрет на превышение установленных законом предельно допустимых сумм задолженности по договору займа и размере неустойки, в связи с чем условия договора займа в части такого превышения являются ничтожными. Просила признать недействительными условия заключенного Краснолобовым С.В. и Нерощиной Е.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности начисления процентов и неустоек в размере, превышающем 115 500 руб, и в части превышения установленного договором размера неустойки установленному законом предельно допустимому размеру неустойки 20% годовых.

Определением суда от 20 января 2022 г. исковые требования Краснолобова С.В. к Нерощиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и исковые требования Нерощиной Е.Н. к ИП Краснолобову С.В. о защите прав потребителя, признании сделки недействительной в части объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. исковые требования Краснолобова С.В. удовлетворены частично.

С Нерощиной Е.Н. в пользу Краснолобова С.В. взыскано: сумма основного долга по договору займа в размере 77 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 41 580 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 77 копеек.

Исковые требования Нерощиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 февраля 2022 г. изменено в части размера взыскания пени и государственной пошлины. Определено ко взысканию с Нерощиной Е.Н. в пользу Краснолобова С.В. пени в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 771, 60 рубль. Исключен в абзаце третьем резолютивной части решения слово "в части". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Кассатор настаивает на том, что договор займа заключен Краснолобовым С.В. как займодавцем в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по предоставлению займов, что отличает данную сделку от обычных сделок физического лица, поэтому, по мнению заявителя, условия сделки в части начисления процентов и неустоек, являются недействительными. Для подтверждения обстоятельств осуществления Краснолобовым С.В. систематически на регулярной основе деятельности по предоставлению денежных займов гражданам на потребительские цели сторона ответчика по первоначальному иску ходатайствовала о вызове свидетеля К.В.Н, также являющегося заемщиком указанного лица, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Разрешая заявленные Краснолобовым С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 309, 310, 333, 422, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что заемщик Нерощина Е.Н. принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг по договору займа денежных средств не исполнила, нарушив условия договора, допустила просрочку возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Нерощиной Е.Н. в пользу Краснолобова С.В. задолженности по договору займа в размере 77000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41580 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78540 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Нерощиной Е.Н. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами в соответствии с положениями статьей 807-814 ГК РФ, в связи с чем ни условия договора займа о размере процентов и неустойки, ни сам договора займа не являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, между тем, не согласился с размером взысканной суммы пени, поскольку, при определении ее размера не учтены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части размера пени суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что взысканная судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует критерию разумности, поскольку определена ниже размера взыскания за указанный период процентов, в порядке, определяемом статьей 395 ГК РФ, ввиду чего взысканный размер пени не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недействительности условий сделки в части начисления процентов и неустоек, в связи с тем, что займодавец Краснолобов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, что отличает данную сделку от обычных сделок физического лица, и на данные правоотношения следует распространить положения Закона "О потребительском кредите (займе)", как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по аналогичным доводам истца, выраженным в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, гражданское законодательство не содержит запрет на выдачу гражданами (заимодавцами) другим гражданам (заемщикам) денежных займов. Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора займа, наличие и размер непогашенного долга, а контррасчёт стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлен. При таких обстоятельствах и требованиях закона пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Краснолобов С.В. не относится к числу кредиторов - профессиональных участников рынка выдачи денежных займов в смысле положений закона о потребительском кредите, ввиду чего к такому заимодавцу положения Закона "О потребительском кредите (займе)" неприменимы, а доводы Нерощиной Е.Н. сводятся к неверному толкования закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Нерощиной Е.Н. о вызове свидетеля К.В.Н, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не опровергает выводы суда по обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нерощиной Евгении Николаевны - Горбатенко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова